"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 20.01.2022 tarihinde İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede veri giriş elemanı olarak çalıştığını, ... Sendikasına üye olduğunu, Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandırılması gerektiğini ileri sürerek toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının asıl işvereninin Sağlık Bakanlığı olduğunu, davalı Şirket bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların Sağlık Bakanlığından talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanan 15.08.2015- 31.12.2016 ve 15.11.2017- 14.11.2019 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinin taraflarının...Sendikası ve davalı Şirket olduğu, bu itibarla davalı tarafın toplu iş sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu ve husumet itirazının isabetli olmadığı, davacının sendika üyeliğinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihin ve arabuluculuk son tutanak tarihi nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporu sonucu hukuka aykırı olarak hüküm kurulduğunu, müvekkili Şirketin toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadığını ve dava konusu alacaklardan sorumlu tutulma sebebinin açıklanmadığını, davacının asıl işvereninin Sağlık Bakanlığı olduğunu, dava konusu alacaklardan da Sağlık Bakanlığının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin dava tarihi itibarıyla Sağlık Bakanlığı bünyesinde ve davalı nezdinde veri giriş elemanı olarak görev yaptığı, davacının dayanağını oluşturan Yüksek Hakem Kurulunun 15.08.2015-31.12.2016 ve 15.11.2017- 14.11.2019 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinin...Sendikası ve davalı Şirket arasında bağıtlandığı, bu itibarla davalı tarafın toplu iş sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu ve husumet itirazının isabetli olmadığı, İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı def’inin gözetildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı ve gönderme kararının gereklerinin yerine getirildiği gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının Yüksek Hakem Kurulu tarafındanz...Sendikası ve davalı Şirket arasında bağıtlanan 15.08.2015 - 31.12.2016 ve 15.11.2017 - 14.11.2019 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinden yararlanıp yararlanmadığı, bu toplu iş sözleşmelerinden kaynaklı alacaklarının bulunup bulunmadığı ve davalının davaya konu alacaklardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davalı Şirketin tür değiştirerek ... Sağlık Bilgi Sistemleri ... Şirketi olduğu ...Sicil ... anlaşılmaktadır. Buna göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında davalı unvanının ... Sağlık Bilgi Sistemleri ... Şirketi yerine ... Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.