"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. İş Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin Gürcistan ... işyerinde ...Hidroelektrik Projesinde 01.05.2014-03.06.2016 tarihleri arasında tünel elektrik teknisyeni olarak 2.200,00 USD net ücretle çalıştığını, davacının işyerinde 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmanın haftanın 4 günü akşam saat 21.00'e kadar devam ettiğini, iki haftada bir gün izin kullandığını, tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili Şirketin davacının Gürcistan'a gitmesine aracılık etmediğini, davacının belirtilen tarihlerde müvekkili Firmada çalışmadığını, davacının müvekkili Şirket ile hiçbir hukuki bağının bulunmadığını, dava konusu alacakların davalı Şirketten talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava dışı ... isimli şirketinin Gürcistan kanunlarına göre kurulan ayrı bir şirket olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27. ve 47. maddeleri uyarınca 4857 sayılı İş Kanunu ile diğer mevzuatın uygulanamayacağını, Batum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının aldığı ücretin içerisinde çalışma karşılığı fazla çalışma, izin, hafta tatili ve varsa resmî tatillerde çalışma karşılığı olan ücretlerin de bulunduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2023 tarihli kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça Gürcistan İş Kanunu ve ilgili mevzuatın yeminli tercümesinin dosya arasına alındığı, 5718 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca zamanaşımının hukuki işlem ve ilişkinin esasına uygulanan hukuka tâbi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Gürcistan hukuku uygulanacağından talep edilen alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunun Gürcistan mevzuatına göre değerlendirildiği, Gürcistan İş Kanunu'nun 1/2 hükmünde; “Bu kanunun veya diğer özel bir kanunun düzenlemediği iş ilişkileri ile ilgili hususlar, Gürcistan Medeni Kanunu normlarına uygun olarak düzenlenip yorumlanır.” hükmüne yer verildiği, Gürcistan Medeni Kanunu'nun 129/1 hükmünün incelenmesinde ise sözleşmeden kaynaklı alacak taleplerinde zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak belirlendiği, davacının iş sözleşmesinin 03.06.2016 tarihinde sona erdiği, işbu davanın 07.10.2019 tarihinde açıldığı, davacı tarafça Gürcistan İş Kanunu'nun 1/2 hükmü yollaması ile Gürcistan Medeni Kanunu'nun 129/1 hükmü uyarınca 3 yıl içerisinde işçilik alacaklarının talep edilmediği ve talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığı, davalının cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu, davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin 03.06.2016 tarihinde son bulduğu, işbu davanın 07.10.2019 tarihinde açıldığı, davacı tarafça Gürcistan İş Kanunu'nun 1/2 hükmü yollaması ile Gürcistan Medeni Kanunu'nun 129/1 hükmü uyarınca 3 yıl içerisinde işçilik alacaklarının talep edilmediği ve alacakların zamanaşımına uğradığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu hususu dikkate alındığında, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin yerinde olduğu, davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Uyuşmazlığın çözümünde Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, sıkı ilişkili hukukun Türk hukuku olduğunu,
b. Zamanaşımı olgusunun Gürcistan hukukuna göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili Şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, zamanaşımı, davanın süresinde açılıp açılmadığı ve vekâlet ücreti hususlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.