"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2499 E., 2024/2115 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/357 E., 2023/383 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.01.2014 tarihinden itibaren çikolata bölümünde kalıp temizleme işçisi olarak davalı Şirket bünyesinde çalıştığını, haklı sebep olmadan davalı tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, kendisine mobbing (psikolojik taciz) uygulandığını iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı işyerinde işçilerin haftada 6 gün 8 saatlik vardiyalarda 1 saat ara dinlenme ile çalıştıklarını, kural olarak hafta tatillerinde ve resmî tatillerde çalışma olmadığını, çalışma yapılması hâlinde ücretinin ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında dinlenen tanık bayanlarına göre davacının, başka bir işçiye yönelik olarak rahatsız edici sarkıntılık düzeyinde eylemlerinin bulunduğu, işçinin durumdan rahatsız olduğunu bildirmesine rağmen davacının rahatsız edici davranışlarda bulunmaya devam ettiği, bu doğrultuda işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı, davacının yıllık izinlerini kullandığı, bakiye izin ücretinin ise ödendiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan puantaj kayıtları ile kart okuma sistemi kayıtları dikkate alındığında bilirkişi tarafından yapılan tespitin yerinde olduğu ve bu doğrultuda davacının hafta tatili alacağının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirlenen kararı ile; dosya kapsamı dikkate alındığında davacının davranışlarının işverenin diğer işçisine sataşma niteliğinde olduğu, işverenin davacının 07.04.2022 tarihli savunması ile eylemden haberdar olduğu, altı iş günlük hak düşürücü sürede fesih hakkını kullandığı anlaşıldığından davalı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığının kabulü ile kıdem tazminatı talebinin reddedilmesinin yerinde olduğu, davacının 11.04.2022 tarihli ihtarname ile ödenmeyen alacakları nedeni ile haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiği, fesih iradesi ilk kez davalı tarafından açıklandığından davacının 11.04.2022 tarihli ihtarnamesi içeriğine itibar edilmediği, tanık anlatımları ve kayıtlara göre davacının haftada altı gün günlük sekiz saatlik vardiyalarda çalıştığı, fazla çalışma yapmadığı, nadiren on iki saatlik vardiyada çalıştığında, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığında karşılığının bordroda gösterilerek ödendiği, 2018/4-5. aylarda ayda üç hafta tatilinde çalıştığı, bunun dışında kayıt sunulan dönemde çalıştığı hafta tatillerinin karşılığının ödendiği ve kullandırılmayan yıllık izin ücretinin karşılığının da dava açılmadan önce ödendiği kabul edilerek karar verilmesinin dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini,
2. Feshin son çare olması ilkesine riayet edilmediğini,
3. İddiaları kabul etmemekle birlikte, müvekkilinin şahsi durumunun gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin feshinin açıkça Anayasa ile güvence altına alınan özel hayatın gizliliği ve haberleşme hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu,
4. Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu,
5. Yıllık izin ücreti alacağının reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı, hesaplanması ile karşılığının ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.