"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Rektörlüğüne (Üniversite) bağlı Hastanede sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Üniversitenin kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, davacının kadroya geçişinin mevcut koşullara göre olduğunu ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ödenmeyen fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmelerinin geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılacağının açık ve emredici hüküm olduğunu, 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrolarına geçişle birlikte, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışanların daha önce ücret ile diğer mali ve sosyal haklarını asgari ücretle irtibatlandıran uygulamalara son verildiğini ve geçiş sonrası işçi ücretlerinin Yüksek Hakem Kurulu tarafından düzenlenen toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, davacının ücretlerinin yasal düzenlemelere uygun olarak hesaplanmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kadroya geçiş aşamasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranında ücret ödeneceğine dair kayıt bulunmadığı, bu hâliyle alt işveren Şirket ile davalı İdare arasında imzalanan sözleşmede belirlenen ücretin ancak hizmet alım sözleşmesinin geçerli olduğu dönem için uygulanabileceği, davacının ücretinin belirlenmesinde hukuka aykırı bir uygulama bulunmadığından fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunmadığı ancak taşıt yardımı bakımından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’de (375 sayılı KHK) mevcut uygulamaya devam edileceğinin belirtildiği, davacıya kadroya geçiş öncesinde aylık 208,00 TL ödeme yapıldığı hâlde 2019, 2020 ve 2021 yılı bordrolarında 128,00 TL ödendiğinin belirlendiği, yanı sıra 01.11.2020-31.10.2022 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinde işçilere fiilen çalıştıkları günler için gidiş dönüş 14,00 TL (aylık 420,00 TL) ödeneceğinin düzenlenmesine karşın davacıya aylık yine 128,00 TL ödeme yapıldığı buna göre yol yardımının eksik ödendiği gerekçesiyle fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları reddedilmek suretiyle yol yardımı alacağı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1.Davacının ücretinin kadroya geçmeden önceki hizmet alım sözleşmelerinde ve bireysel iş sözleşmesinde açık ve net bir şekilde belirtildiğini, sadece oran yerine 375 sayılı KHK'ya atıf yapıldığını,
2.Davacının ihale teknik şartnamesinde belirlenen şartlarda ve ücret miktarı ile 02.04.2018 tarihinde kadroya geçirildiğini, alt işveren şirketler nezdinde çalışırken ücretinin asgari ücretin en az %20 fazlası olarak düzenlenmiş olduğunu, bu teknik şartnamenin 696 sayılı KHK gereği aynen geçerliliğini koruduğunu,
3.Kabul anlamına gelmemek üzere sözleşmede oran yazılı olmadığı kabul edilse dahi davacının ücretinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak ve hiçbir dayanağı olmaksızın düşürülmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişten sonra düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile buna göre fark alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.