"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.12.2014 tarihinde ... Halk Sağlığı Müdürlüğünde genel hizmet şoförlüğü yaptığını, 2016-2017 yılları arasında evde sağlık nakil ambulansı şoförlüğü görevini yürüttüğünü, 02.04.2018 tarihli 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. madde hükmü gereği sürekli işçi kadrosuna atandığını, sürekli işçi kadrosuna atanan davacının mesleki bilgi ve becerisi gözetilerek ... İl Sağlık Müdürlüğü Destek Hizmetleri Başkanlığı garaj biriminde şoför olarak görevlendirildiğini, 2022 yılına kadar bu görevini ve adli tabiplik şoförlüğünü yaptığını, daha sonra İl Sağlık Müdürlüğünün kararı ile temizlik hizmetlerini yapmak üzere görevlendirilmesine karar verildiğini, davacının çalışma koşullarının ağırlaştırılması mahiyetindeki bu karara itiraz ettiğini ancak davalı tarafça itirazının reddedildiğinden bahisle davalı Kurumun davacıya ilişkin görevlendirme kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerden olduğu, sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceği, şu hâlde toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendi hükmünün, 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde karşısında davacı bakımından uygulanabilirliği bulunmadığı, davacının, Kanun hükmünün gereğinin yerine getirilmesi için geçiş sırasındaki işine uygun bir işte çalıştırılmasının çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkilinin işveren nezdinde, kadroya geçmeden önce, kadroya geçtikten sonra ve temizlik işçisi olarak görevlendirildiği tarihten sonra da hep şöfor olarak çalıştığını ve hâlihazırda dahi fiilen şoför olarak çalışmaya devam ettiğini,
2. Yapılan görevlendirmenin esaslı değişiklik mahiyetinde olduğunu ve işçinin buna ilişkin rızasının bulunmadığını,
3. İşveren tarafından yapılan görevlendirmenin açıkça toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 375 sayılı KHK'nın 23. maddesine tâbi olarak sürekli işçi kadrosunda çalışan işçinin görevinin değiştirilmesine ilişkin işverence yapılan işlemin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.