"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2364 E., 2024/2860 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/11 E., 2024/564 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.06.2020-08.09.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini çalışma koşullarının çalışmaya elverişsiz olması sebebiyle feshettiğini ancak işvereni tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) verilen işten ayrılış bildirgesinde iş sözleşmesinin işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle son verildiğinin bildirildiğini, bu nedenle çalışma hayatında maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zararların varlığını ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçi her ne kadar işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun 29 olarak gösterilmesi sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmiş ise de bu iddiasının tanık beyanı veya yazılı bilgi ve belgelerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararların varlığının ispat edilemediği, davacının istinaf başvurusunun yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. İşveren tarafından SGK'ya bildirilen işten ayrılış sebebinin iş hayatına zarar verdiğini, gelişme çağında olan çocuklarının olduğunu ve ailesinin yüzüne bakamayacak hâle geldiğini,
b. Maddi ve manevi tazminata ilişkin iddialarının ispatlandığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.