"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2082 E., 2024/2833 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Ankara Bilkent Şehir Hastanesinde taşınır kayıt yetkilisi (cerrahi alet deposu) olarak çalıştığını, 2005 yılından itibaren Türkiye Sağlık İş (T. Sağlık İş) Sendikası üyesi iken son dönemde davalı ile toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili Öz Sağlık İş Sendikasına üye olduğunu, son toplu iş sözleşmesi 10.08.2020 tarihinde imzalandıktan sonra yeniden T. Sağlık İş Sendikasına üye olduğunu, imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin imza tarihinde anılan sendika üyesi olduğu için yararlandığını, müvekkilinin 25.10.2019 tarihli yazı ile depolarda taşınır kayıt yetkilisi olarak görevlendirildiğini, bu tarihten itibaren ve hâlen fiilen taşınır kayıt yetkilisi olarak çalıştığını, bu görevlendirme ile hastanenin cerrahi aletler deposu ve evde bakım hizmetleri deposu taşınır kayıt yetkilisi olduğunu ve bu depolardaki bütün taşınırların fiilî ve mali sorumluluğunun müvekkiline yüklendiğini, müvekkilinin mali sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan mali sorumluluk tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkının olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, davacının geçici işçi olduğunu bu nedenle mali sorumluluk tazminatından yararlanma hakkı olmadığını, ayrıca talep edilen faiz oranı ve başlangıç tairihinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ankara 53. İş Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli kararı ile; davacının depo taşınır kayıt yetkilisi olarak çalıştığı, toplu iş sözleşmesi düzenlemelerinde mali sorumluluk tazminatının nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına ödeneceğinin belirtilmesi karşısında davacının görevinin niteliği itibarıyla bu ödemeye hak kazandığı, bu düzenlemelerde sürekli ve geçici işçi ayrımına gidilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, 25.10.2019 tarihli yazı ile davalı Bakanlık bünyesindeki hastanede cerrahi aletler deposu ve evde bakım hizmetleri deposu taşınır kayıt yetkilisi olarak görevlendirilen davacının 2019-2020 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesi kapsamındaki mali sorumluluk tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Toplu iş sözleşmesi kapsamındaki mali sorumluluk tazminatına hak kazandığını,
2. Emsal davalarda mali sorumluk tazminatının kabulüne karar verildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalının görevlendirmesi ile fiilen yaptığı iş nedeniyle, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen mali sorumluluk tazminatından yararlanıp yaralanamayacağına ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.