"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/235 E., 2022/111 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ... davalı ... & ... Baugesellschaft M.B.H. (G.Hinteregge & ... Şirketi) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Doğançay Regülatörü ve Hes İnşaatında 28.05.2012-10.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, işlerin azalması gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini ve ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Enerji Üretim AŞ (Enerjisa AŞ) vekili; ihale makamı konumunda bulunduklarını, faaliyet konuları arasında inşaat yapma işi olmadığını, eser sözleşmesi ile diğer davalı Şirketlere bırakılan bir inşaat işi bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı ...& ... Şirketi vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2014/49 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... AŞ’nin ihale makamı olduğu, sorumluluğunun 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi gereği sadece 3 aylık ücret ile sınırlı olduğu ancak davada ücret alacağı talebi bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... AŞ yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 08.10.2020 tarihli ve 2020/5536 Esas, 2020/11089 Karar sayılı ilâmı ile; adi ortaklığı oluşturan tüm davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmesi ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi, ayrıca fazla çalışma tahakkuku bulunan imzasız ücret bordrolarının hesaplamada dışlanması yerine mahsup edilmesi gerektiği ve davacının karardan önce yöntemince ıslah dilekçesi sunup sunmadığının araştırılması gerektiği gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda davalı ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebligatlar yapılmış, fazla çalışma hesabında ücret bordrolarında tahakkuk olan aylar hesaplamadan dışlanmış ve davacı tarafça usulüne uygun ıslah dilekçesi sunulduğu görülerek ıslaha göre; davalı ... AŞ'nin ihale makamı olduğu gerekçesiyle hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... & ... Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davalı ... AŞ yönünden verilen husumetten ret kararının hatalı ve emsal dosyalarda verilen kararlarla çelişkili olduğunu, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, davacının gece çalışmalarının dikkate alınmayarak eksik hesaplama yapıldığını ayrıca davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı ... & ... Şirketi vekili; davacı işçinin tüm alacaklarının ödendiğini, ücret bordroları ve banka dekontlarıyla yapılan ödemelerin kanıtlandığını, asıl işverenin Enerjisa AŞ olduğunu, bu davalı yönünden verilen husumetten ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının fazla çalışma, genel tatili, hafta tatili, yıllık izin veya gece çalışma ücreti gibi başkaca bir alacağı bulunmadığını, davacının fazla çalışma, hafta sonu çalışması, ... çalışması iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sadece davacı ... tanık ifadelerine dayanarak hüküm verilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... AŞ ile davalı ... & ... Şirketinin talep edilen alacaklardan sorumlu olup olmadığı vekâlet ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2.4857 sayılı Kanun'un 2 nci, 41 inci, 44, üncü, 46 ncı ve 53 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili ile davalı ... & ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.