"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/981 E., 2023/486 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölpazarı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/65 E., 2021/2 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusu dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin geri çevirme kararı gereği gönderilen muhtıraya rağmen temyiz harç ve masraflarının yasal süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince 25.12.2023 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net şekilde açıklanmalıdır. Örneğin, harcın "dosyaya yatırılması" şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.06.2010 tarihli ve 2010/19-286 Esas, 2010/330 Karar ... ilâmı).
Somut olayda; davacı vekiline gönderilen muhtıraya eksik harcın Mahkeme veznesine yatırılması yerine "dosyamıza yatırılması" gerektiği şeklinde ihtar yazıldığı ve bu nedenle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Anılan sebeplerle davacıya gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile davacının temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.12.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının temyizi üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin 13.07.2023 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 09.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 13.07.2023 tarihinde verilmiştir.
Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.12.2023 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.