"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının Gürcistan'daki grup şirketi olan AGE Batum Co.LLC nezdinde vinç operatörü olarak çalıştığını, her 2 Şirket arasında organik bağ bulunduğunu, davalı tarafça işin bitimi sebebiyle iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, haftanın 7 günü 2 vardiya hâlinde 07.00-19.00 - 19.00-07.00 saatleri arasında çalıştığını, 15 günde 1 gün pazar günleri izin kullandığını, hafta tatili çalışmalarının karşılığı ödenmediğini beyanla ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; davacının Gürcistan'a gitmesine aracılık etmediğini, davacının Şirkette çalışmasının bulunmadığını ve hukuki bir bağın olmadığını, Şirket ile hukuki bir bağı olmayan davacının ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta sonu tatili, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücretini talep etmesinin mümkün olamayacağım, dava dışı AGE Batum Co LLC isimli Şirketin Gürcistan kanunlarına göre kurulmuş ayrı bir bağımsız Şirket olduğunu ve işbu davada Gürcistan hukukunun uygulanması gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte zamanaşımı def'inde bulunduklarını ve dava dışı AGE Batum Co LLC isimli Şirketten temin edilen evraka göre davacının 01.02.2016-18.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işe gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yurda giriş ve çıkış tarihleri, davalı ve davacı tarafların beyanları ve talep dikkate alındığında, davacının 01.02.2016 - 23.10.2016 tarihleri arasında, 8 ay 23 gün çalışmasının olduğu, dosyada yer alan iş sözleşmesinde davacının aylık ücretinin net 1.150,00 USD, saatlik ücretinin net 7,19 USD olarak belirlendiği aylık 80 saat fazla çalışma ve 2 hafta da 1 pazar çalışması (ayda 2 gün) hafta tatili de eklenerek toplamda 2.300,00 USD olarak belirlendiği, davalı tarafça, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğine dair hiçbir delil sunulmadığı, davalının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, dolayısıyla davaya konu feshin haksız fesih olduğu, davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacağının sübut bulduğu ve ispatlandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın belirttiği ücret miktarının, çalışma sürelerinin, izin kullanmadığına ilişkin beyanlarının gerçekle örtüşmediğini, Mahkeme tarafından dosyanın yeterince incelenmediğini, davalı Şirket ile ilgisinin olmaması sebebi ile ortada bir sözleşme bulunmadığını ve olmayan bir şözleşmenin de Şirketçe feshedilemeyeceğini, davacı adına ödenmek üzere davalı Şirket aleyhine ihbar ve kıdem tazminatının, yıllık izin ücretinin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile bayram ücretlerinin yükletilemeyeceğini, Gürcistan hukukunun uygulanması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçmiş olan çok sayıda kararda davalı ile dava dışı Şirket arasında organik bağ bulunduğu kabul edildiğinden Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesini 2 haftalık yasal süresinde sunmadığı bu nedenle yabancı hukukun uygulanması gerektiği savunmasına itibar edilemeyeceği, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin 01.02.2016 başlangıç süreli ve 31.07.2016 tarihine kadar 6 ay süreli olduğu, yurda giriş çıkış kayıtları doğrultusunda, 01.02.2016- 23.10.2016 tarihleri arası 8 ay 23 gün süreyle çalışma yapıldığına dair tespitin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının ücret tespitinin iş sözleşmesi ve banka kayıtları uyarınca doğru şekilde tespit edildiği, davacı ile aynı dönem içerisinde çalışan davacı tanıklarının beyanı doğrultusunda, belirlenen çalışma saatleri ile yıllık 270 saati aşan fazla çalışma çalışması ve hafta tatili çalışmalarının dosya kapsamına uygun şekilde belirlendiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak hukuk ile davacının ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ve alacakların hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi,
2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.
3. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 41, 46 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.