"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3154 E., 2024/32 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/16 E., 2021/644 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.05.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin yurtdışı şantiyelerinde 2015-2018 yılları arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, son ücretinin net 3.600,00 USD olduğunu, normal mesai saatlerinin 08.00-18.00 arasında olduğunu ancak müvekkilinin 22.00’ye kadar çalıştığını, haftanın 7 günü çalıştığını, ayda bir kez hafta tatili yapabildiğini, dinî bayramların birinci günü dışında tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını belirterek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 19.02.2015 - 30.07.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davacının son aldığı ücretin 3.600.00 USD olduğunu ancak ücrete fazla çalışmanın dahil olduğunu, 1.088,49 USD'lik kısmının fazla çalışma ücreti olarak ödendiğini, davacının haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, dönemsel olarak 08.30-18.30 arasında çalıştığını, 1,5 saat ara dinlenmesinin bulunduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, Türkmenistan tatil günlerinde de çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 19.02.2015-30.07.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı ve son ücretinin aylık brüt 3.600,00 USD olduğu, tanık anlatımlarına göre fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davacının kullandığı yıllık ücretli izin günleri ve Türkiye'de olduğu günler düşülmeden hesaplama yapıldığını, davacının davalı Şirketten fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının bulunmadığını, bilirkişi raporunda tanık anlatımlarının davalı Şirket lehine olan kısımlarının dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan mutabakat başlıklı belgede davacının aylık ücretinin 3.600,00 USD olarak belirtildiği, bordrolarda ücret bölünerek fazla çalışma ücret ödemesine yer verildiği, fazla çalışma ücretinin davacının temel ücreti olduğu,davacının 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, haftalık 45 saati aşan fazla çalışmasının bulunduğu, iki haftada bir gün hafta tatil günlerinde çalıştığı, dinî bayramlarda iki gün ve yılbaşı dışındaki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, hükme esas bilirkişi raporunda davacının izinli olduğu ve Türkiye'de bulunduğu tespit edilen günler ve haftalar dışlanarak yapılan hesaplamanın dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; aylık ücretin miktarı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına, hesaplanmasına ve karşılığının ödenip ödenmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.