"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2017/669 E., 2017/732 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işe iade davasının kabul edildiğini ve onanarak kesinleştiğini, süresinde işe iade talebinde bulunduğunu ancak davalının süresi içinde davacıyı işe başlatmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin, yıllık izin yardımı, ikramiye ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını ve davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.03.2016 tarihli ve 2015/89 Esas, 2016/225 Karar ... kararı ile; davacının ... 2. ... Mahkemesinin 2013/382 Esas ... kararı ile davalı işyerindeki işine iadesine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacının süresi içinde davalı işverene müracaatına rağmen işe başlatılmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.03.2017 tarihli ve 2017/3342 Esas, 2017/4967 Karar ... ilâmıyla; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının fiilen kullandığı yıllık izinler bakımından izin yardımının ödeneceği, davacının toplu ... sözleşmesi kapsamında olduğu yıllarda kullandığı yıllık izinlerde izin yardımının ödendiği, davacının işe iade davası sonrasında işe başlatılmaması nedeniyle kıdemine eklenen dört aylık süre ile hak kazandığı yıllık izin bakımından izin yardımı alamayacağı, bu nedenle Mahkemece yıllık izin yardımı alacağının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yıllık izin yardımı alacağının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davalı İdare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir:
"(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece reddedilen toplam alacak 978,70 TL olup yürürlükte olan AAÜT uyarınca davalı lehine hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin 978,70 TL olması gerekirken davalı lehine 200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasında yer alan davacı ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin " Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.792,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine " Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.792,59 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 978,70 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.