"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/30 E., 2024/74 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.05.2024 tarihli ve 2024/6942 Esas, 2024/8712 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 9.583,22 TL olup bu miktarın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla İlk Derece Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı belirtilerek davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine, davacı vekilinin temyizi yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; emsal yargı kararlarında 07.07.2014 tarihli ve 4687 sayılı teftiş raporu ile kesinleşen dönem sonrasına ilişkin muvazaaya dayalı hesaplama yapılamayacağının belirlendiğini, davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, buna göre zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 126 ve 127 nci maddeleri uyarınca alt işveren işçileri kadroya geçirildiğinden muvazaa kavramından söz etmenin mümkün olmadığını, işçilerin bu dönem için 696 sayılı KHK kapsamında haklarından feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, ilgili kanuni düzenlemeler dikkate alındığında dava dışı Şirket ile personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının sendika üyeliğinin müvekkili Belediyeye de bildirilmiş olması gerekirken sadece dava dışı Şirkete bildirilmiş olmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, toplu iş sözleşmesi yapılan bir yerde bu sözleşmenin varlığına rağmen muvazaanın varlığının ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme ... bulunmadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan karar düzeltme harcının isteği hâlinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.