"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 15/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, 15/02/2001 tarihinden vefat ettiği güne kadar davalı okul bünyesinde 14 yıl boyunca kesintisiz olarak hizmetli ve gece bekçisi olarak çalıştığını, davalı tarafça sigortasız ve ücreti ödenmeden çalıştırıldığını, sabah saat 07:00’ de mesaiye başladığını, akşam saat 19:00’ a kadar çalıştığını, bu saatten sonrada saat 23:00’ e kadar gece bekçiliği yaptığını, milli bayramlarda okul açık olduğundan çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığı ücretlerini almadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ödenmeyen ücretleri, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile bakanlık arasında doğrudan bir iş ilişkisi bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının işe giriş tarihini kabul etmediklerini, davacının aralıksız olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, çalışmalar süreklilik arz etmediğinden kıdem tazminatı alacağı doğmadığını, davacının çalışmalarının her yaz tatililinde sona erdiğini, davacının gece bekçisi olarak çalışmadığını, fazla mesai ücretlerinin zamanaşımına uğradığını, fazla mesai bir an için kabul edilse bile davacının bu kadar fazla mesai yaparak çalıştığı iddiasının hayatın olağanakışına aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel mahkemenin verdiği davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 2016/26996 Esas, 2020/12050 Karar ve 15.10.2020 tarihli ilamı ile “Davacıların murisleri davacının 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, bu saatten sonrada saat 23:00' e kadar gece bekçiliği yaptığını iddia etmiş, davalı ise davacının iş tanımı içinde gece bekçiliği olmadığını, fazla mesai iddiası kabul edilse dahi fazla çalışmanın zamanaşımına uğradığını ve iddia edilen fazla çalışma miktarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve davalı tanıklarının beyanlarından davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı tanığı Murat Tarlacı' nın davacıların murisinin çalışma saatlerini 07:00-18:30 saatleri arasında olduğu yönündeki beyanları esas alınarak ve bu saatler arasında 1,5 saat ara dinlenmesi de düşülerek ve Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 20.10.2006 tarih ve B.08.04.MEM.4.34.19.09.715/837 sayılı yazısı da dikkate alınmak suretiyle fazla mesai hesaplanmsı ve fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hesabı yapılırken Milli Eğitim Bakanlığının süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def' i ileri sürdüğü anlaşıldığından bu dilekçeninde dikkate alınması gerektiği” gerekçeleri ile bozulmuş, ilk derece mahkemesince bozmaya uyulmuş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, fazla mesai yapılmış ise karşılığı ücretin miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bozma ilamımızda mahkemece davacının yaptığı fazla çalışmanın nasıl hesaplanması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre davacının haftanın beş günü 07:00-18:30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile çalıştığının kabulü gerektiği, bu mesai dışında davacının iddia ettiği gece nöbetleri ve haftasonu çalışmaları için ise Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 20.10.2006 tarih ve B.08.04.MEM.4.34.19.09.715/837 sayılı yazısı dikkate alınarak davacının çalışmasının ve dolayısıyla fazla çalışmasının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu yazı ve ekindeki nöbet çizelgesine bakıldığında davacının gece nöbetini bir gün tutup, bir gün tutmadığı, ay boyunca bu şekilde çalıştığı, yine haftasonları bir gün haftasonu nöbeti tuttuğu, ayda dört haftasonu günü çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının beyanlarına göre de davacının gece nöbetinin 18:30-21:00 saatleri arasında olduğu, hafta sonu nöbetinin ise hafta içi çalışmaları gibi 07:00-18:30 arasında ayda dört gün olduğu anlaşıldığından çalışmanın bu saatler dikkate alınarak hesaplanması gereklidir. Hal böyle iken bozmaya aykırı olarak davacının haftanın beş günü 07:00-21:00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenmesi ile haftanın her günü gece nöbeti tutuyormuş gibi ve haftasonu bir günde yine 07:00-21:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile haftalık 27 saat üzerinden fazla çalışma hesaplayan hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.