"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkillinin farklı alt işverenler bünyesinde ... Devlet Hastanesinde 1989’ dan 30/09/2012 tarihine kadar kaloriferci olarak çalıştığını, müvekkilinin söz konusu süre zarfında aynı iş sahasında aynı iş yerinde çalışmasına rağmen alt iş veren olan farklı alt işveren firmalar bünyesinde sigortalı gösterildiğini ve sigortalarının bu alt işverenlerce ödendiğini, bu firmalar ile ... Kamu Hastaneleri Birliği arasında alt iş veren üst işveren ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili ile iş verenler arasında fiili olarak devam eden belirsiz süreli iş sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin her yıl sigorta giriş çıkışlarının yapılmasına rağmen zincirleme şekilde her yıl çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesi şartlarına göre çalıştığını, müvekkilinin işten çıkarılırken kendisine ödenmesi gereken yasal haklarının hiç birinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı, genel bayram tatili, yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının Özeti:
Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri vekili, diğer davalı alt işverenlerin bağımsız nitelikte işveren sıfatına sahip olduğunu, davacı ile yapılan iş sözleşmesinin tarafı olduğunu, işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketler vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin verdiği davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairemizin ... karar ve 04.11.2019 tarihli ilamı ile davalılardan ...Temizlik Medikal Sosyal Hizmetler İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yem Temizlik Bilgi İşlem Peyzaj Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’ lerinin son alt işverenler olarak tüm işçilik alacaklarından diğer davalı Türkiye Kamu Hasteneleri ile birlikte sorumlu tutulması ve emeklilik nedeniyle iş akdini fesheden davacının ihbar tazminatı isteyemeyeceği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, davalı şirketlerin sorumluluğunu ve ihbar tazminatının reddini de içerir temyize konu kısmen kabul kararı verilmiştir.
Temyiz:
Kararı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hüküm bölümünde idare ve şirket vekillerine reddedilen kısım üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tahsilde tekerrüre neden olacak şekilde iki ayrı bentte ayrı ayrı hem davalı idare hem de davalı şirket için vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “ 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.862,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.