"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : TESPİT
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sendikanın üye sayısının yasanın öngördüğü 3/4 oranından fazlasını kaybetmesi nedeniyle sendikanın yetkisinin düştüğünün tespitine ve halen sürdürülmekte olan yasa dışı grevlerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, “HMK 114/i maddesi uyarınca kesin hüküm varlığı sebebiyle davanın usulden reddine” karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak özetle; “6356 sayılı Kanunda, hangi durumlarda işçi sendikasının yetkisinin hükümsüz olacağı, sınırlı bir şekilde sayılmıştır. Ancak 6356 sayılı Kanun’un 75. maddesinin son fıkrasında ¾ oranında üye kaybı olması halinde yetkinin düşeceğine dair herhangi bir hüküm getirilmemiştir. Bu nedenle yetki belgesinin bu sebeple düşeceğini kabul etmek mümkün değildir.” gerekçesiyle sendika yetki belgesinin düştüğünün tespitine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiş; “Davacı vekilinin grevin durdurulmasına yönelik talebinin yargılama devam ederken sendika tarafından grevin durdurulması nedeniyle konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı vekili tarafından grevin sona erdirilmesine dair talebin hukuki dayanağı olarak 6356 sayılı Kanun’un 75 inci maddesi gereğince sendikanın yetkisinin düşmesi olarak açıklanmıştır.
Diğer taraftan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6356 sayılı Kanun’un 75 inci maddesine dayalı sendikanın yetkisinin düştüğünün dair talep reddedilmiş ve davacı tarafından temyiz kanun yoluna da başvurulmamıştır.
Bu itibarla her ne kadar grevin durdurulmasına dair talep bakımından “karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesis edilmiş ise de, bu talep bakımından da sonucu itibariyle davacı haksız olduğundan davalılara yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda yazılı sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (II) numaralı kısmının;
1) Dördüncü bendinde yer alan “Davacı tarafından dava açılışında başvurma harcı olarak yatırılan 54,40 TL'nin, peşin harç olarak yatırılan 89,60 TL'nin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak yatırılan 162,10 TL'nin toplamı olan 306,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2) Altıncı, yedinci ve sekizinci bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.