"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 29. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 30.....2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince, temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de dava konusu fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının gününde ödenmemesinden kaynaklanan günlük %5 fazlası alacakları hakkında hiçbir hesaplama yapılmadan söz konusu taleplerinin reddine hükmedilmesi karşısında verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.....2022 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin asıl kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.....2013 tarihinden itibaren haber kameramanı olarak çalışmaya başladığını, 03.05.2019 tarihinde ihtarname çektiğini, ihtarnamenin 04.05.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, cevap olarak işçilik hak ve alacaklarına ilişkin taleplerin reddedildiğini, istifaya zorlandığını ve çalışma şartları zorlaştırılarak mobbing (psikolojik taciz) uygulandığını, son aylık net 3.850,00 TL ücret aldığını, işyerinde sürekli fazla çalışma yaptığını, hak kazanılan tutarların ödeneceği beyan edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dinî bayramların yarısı ile diğer tüm bayram ve genel tatil günlerinde çalışan davacının tüm taleplerine rağmen alacaklarının ödenmediğini, davacının tüm çalışma süresi boyunca günlük çalışmalarının sabah erkenden başlayıp akşam ... bitimine kadar devam ettiğini, çalışmalarının 12-13 saatten aşağıya düşmediğini bazen ise 16-17 saat çalıştırıldığını, 15 Temmuz 2016 tarihinde nöbet tuttuğunu, Ramazan ve Kurban Bayramlarının yarısında, 1 Ocak, 23 Nisan, 1 Mayıs, 19 Mayıs, 15 Temmuz, 30 Ağustos, 28 Ekim öğleden sonra, 29 Ekim günlerinin ise tamamında çalıştığını, çalışmalarından doğan fazla çalışma ve ... bayram genel tatil günlerinin ücretleri ve bu ücretlere işlemiş günlük %5 fazlalık alacaklarının tüm taleplerine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, fazla çalışma ücret alacağı günlük %5 fazlalığı, ... bayram ve genel tatil ücreti, ... bayram genel tatil ücret alacağı günlük %5 fazlalığı alacaklarının temerrüt tarihi olan 07.05.2019 tarihinden itibaren ayrı ayrı yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ücretinin 3.850,00 TL olmadığını, ücret bordrolarında miktarının gösterildiğini, davacının iddia ettiği yoğunlukta fazla çalışma yapmasının söz konusu olmadığını, puantaj kayıtlarında hangi saatler arasında çalıştığının açıkça belirtildiğini, bunun yanında izin alan, hasta olan ya da rapor alan arkadaşlarının yerine çalıştığı zamanlarda fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödendiğini, banka kanalıyla ödeme yapıldığı sabit olduğundan tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın belirsiz alacak davası olduğu, davacının haber kameramanı olarak çalıştığı ve 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun'un (5953 sayılı Kanun) 1 inci maddesi kapsamında olduğu, davalının zamanaşımı def'ine göre 01.05.2014 tarihi öncesinin dava zamanaşımına uğradığı, ücret bordrosuna göre davacının son brüt ücretinin 5.172,38 TL olduğu, tanık beyanlarına göre davacının haftanın 6 günü 09.00-21.00 arası çalıştığı ve ara dinlenme sonrası davacının haftalık 15 saat fazla çalışmasının ispatlandığı, davacının resmî bayram ve genel tatillerde çalıştığının ispatlandığı, %5 fazlası alacaklarına dair düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptaline karar verildiğinden söz konusu alacak taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının kısmen kabulüne, %5 fazlası alacaklarının ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı Tarafın İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Anayasa Mahkemesi iptal kararının doğmuş hakları ortadan kaldıramayacağını, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının ödenme zamanının 5953 sayılı Kanun tarafından düzenlendiğini, söz konusu alacaklara temerrüt tarihlerine göre ay ay faiz işletilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur
2. Davalı Tarafın İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde günlük 3 saatlik fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğunun belirlendiğini, davacı tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğunu, davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma yapıldığının kanıtlanmadığını, davacı tanıklarının müvekkiline karşı açılan her davada aleyhe tanıklık yaptıklarını, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışılması hâlinde ücretinin bordro içinde ödendiğini, yapılan %30 oranında indirimin az olduğunu, indirim oranının %50 olması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Taraflar arasındaki bireysel basın ... sözleşmesinde, davacının aylık brüt ücretinin 7.650,00 TL olduğu, bu ücrete fazla çalışma ve genel tatil günü çalışmalarının dâhil olduğu yazılıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fazla çalışma alacağı, haftanın 6 gününde günlük 10 saat çalıştığı, davacının günlük 2 saat ve haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ve genel tatil günlerinde de çalıştığı sonucuna varılmıştır.
Davacı, Basın ... Kanunu kapsamında çalışmış olup günlük 8 saati geçen çalışması fazla çalışma sayılır. Buna göre, 11,5 saat mesaiden 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 8 saati geçen 2 saat fazla çalışma olup, davacı haftalık 12 saat fazla çalışmıştır. Günlük fazla çalışma süresi 3 saatin altındadır. Ayrıca bireysel basın ... sözleşmesinde, fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının karşılığının aylık ücret içinde ödeneceği öngörüldüğünden, davacının aldığı ücret miktarı da gözetildiğinde yaptığı fazla çalışmaların ücretin içerisinde ödendiği sonucuna varılmalıdır.
Mahkemece, bireysel basın ... sözleşmesi dikkate alınarak fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." kararı verilmiştir.
Davacının Basın ... Hizmet Akdinin 5 ve 7. Maddesinde günlük 3 saat fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda bu durum dikkate alınmadan günlük 8 saati aşan çalışma fazla çalışma olarak belirlenerek hesaplama yapılması ve rapora göre fazla mesai ücreti alacağı yönünden verilen kabul kararı hatalıdır. Bu alacak talebinin emsal Yargıtay kararı da dikkate alındığında günlük 3 saate kadar olan fazla çalışmanın ücrete dahil olması ve günlük 3 saati aşan fazla çalışmanın bulunmaması nedeniyle fazla mesai ücreti alacağına ilişkin talebin reddi gerekmiştir.
Davacının Basın ... Kanunu kapsamında ve muhabir olarak çalıştığı mahkemenin de kabulündedir. 5953 sayılı Yasada, işçilik alacaklarına uygulanacak faizin türü ve faiz başlangıcına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle Basın ... Kanunu kapsamında çalışanların işçilik alacaklarına, -bireysel basın ... sözleşmesinde gazeteci lehine bir hüküm yoksa- temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması..." gerektiği gerekçe gösterilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğuna ilişkin kaydın bulunduğu ... sözleşmesi sayfasının davacı tarafından imzalanmadığını, bu nedenle söz konusu maddenin dikkate alınamayacağını, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil %5 fazlası alacaklarının reddinin doğru olmadığını, dava konusu ... bayram ve genel tatil alacağı için kabul edilen faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin aylık ücretin içinde ödendiğine dair ... sözleşmesi hükmünün geçerliliği, %5 fazlası alacaklarının reddi ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacağına yürütülmesi gereken faizin başlangıç tarihi noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 5953 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.....2022 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.