"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinde Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen mâktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Tarife'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre hükmedilen vekâlet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda Mahkemece, “Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hakkaniyet indirimi yapılan fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ... alacağının reddedilen miktarı yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ” karar verilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen fazla çalışma ücreti miktarı 500,00 TL olup Mahkemece fazla çalışma ücreti talebinin tamamen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı taraf lehine 500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç
Yukarıda yazılı sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrası (14) üncü bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine;
“14-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.