"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Yalova ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair 25.10.2019 tarihli ve 2015/657 Esas, 2019/523 Karar sayılı kararı, davalı vekili istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2020/827 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1983 yılında Toprak Su Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 1985 yılında Toprak Su Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi üzerine tüm hak ve alacakları ile birlikte Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne devredildiğini, 2005 yılına kadar belirsiz süreli ... sözleşmesi ile kesintisiz çalıştığını, 2005 yılında da Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi üzerine tüm hak ve alacakları ile birlikte Yalova İl Özel İdaresine devredildiğini, müvekkilinin 15.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) uyarınca Yalova Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne devredildiğini, son olarak 10.03.2014 tarihinde tekrar Yalova İl Özel İdaresine devredildiğini, Yol-... Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin intibakının hatalı şekilde düz işçi olarak yapılması nedeniyle başlangıç derecesinin de eksik tespit edildiğini belirterek 2007 yılından itibaren telsiz işçisi olarak yürürlükteki toplu ... sözleşmelerine göre derecelerinin ve ücretinin belirlenmesi gerektiği hâlde ücretinin eksik belirlenmesi neticesinde ücrete bağlı olarak hesaplanan diğer sosyal hak ve alacaklarının da eksik hesaplanıp ödenmekte olduğunu, haftalık çalışma süresi 5 gün olmasına rağmen günlük ve haftalık mesai sürelerinin çok üzerinde çalıştığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek pozisyonunun düz işçi olarak gösterilmesi nedeniyle oluşan derece ve kademesinin fiilen yaptığı işe göre tespiti ile ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti , ... bayram ve genel tatil ücreti , ilave tediye farkı, ikramiye farkı ile yıpranma ödeneği farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 2001 yılında sürekli kadrolu işçi olarak istihdam edildiğini, müvekkili Kuruma intibakının düz işçi olarak yapıldığını, davacıya intibak nedeniyle yapılmış herhangi bir eksik ödeme bulunmadığını, davacının ödenmemiş alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının celp edilen şahsi dosyasındaki bir kısım belgelerde kadro ünvanının düz işçi olarak yazıldığı, ancak dinlenen tanık anlatımlarında davacının 2010 yılından itibaren fiilen telsiz işçisi olarak çalıştığının anlaşıldığı, davacının derece ve kademesinin fiilen çalıştığı pozisyonuna göre belirlenmesi gerektiği, dosyaya sunulan nöbet çizelgeleri ve puantaj kayıtlarına göre davacının çalışma şekli tespit edilerek davacının fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının fiilen yaptığı işlere uygun pozisyon ve kadroda görev yaptığını, buna göre yapılan intibakın yerinde olduğunu, davacıya toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan bütün mali haklarının ödendiğini, işletilen faizin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyada mevcut belgelere göre davacının 2010 yılından itibaren telsiz işçisi olarak görev yaptığına dair Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, sunulan toplu ... sözleşmesi, nöbet çizelgeleri ve puantaj kayıtlarına göre davacının çalışma gün ve saatlerinin belirlenmesinde, fazla çalışma yaptığının ve genel tatil günlerinde çalıştığının tespitinde ve buna bağlı olarak anılan taleplerin hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacının haftada en az 1 tam gün çalışmayarak hafta tatili izni kullandığı anlaşıldığından ve bu günün pazar günü olmaması hafta tatili ücretine hak kazandırmayacağından davacının hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, toplu ... sözleşmesi uyarınca işletilen faiz türünde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının fiilen yaptığı işin tespiti ile buna bağlı olarak derece ve kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı, hüküm altına alınan alacak taleplerine uygulanacak faiz oranı noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Toplu ... sözleşmesine dayanan alacak talepleri yönünden 6356 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizidir.
3. Dava dilekçesinde alacak taleplerinin tamamı için en yüksek işletme kredisi faizi talep edilmiş olup İlk Derece Mahkemesince toplu ... sözleşmesine dayanmayan alacak talepleri olan fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yerine en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararı düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (7) ve (8) numaralı bentlerinde yer alan, " tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerlerine; "tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.