"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 29.03.2022
SAYISI : 2022/3336 E., 2022/3491 K.
DAVA TARİHİ : 27.09.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/116 E., 2022/305 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde talep hâlinde dosyanın yetkili ... Batı ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, 29.03.2022 tarihli ek kararla da dosyanın süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren ile sendika arasında 01.01.2016 – 31.12.2017 tarihleri arasında geçerli toplu ... sözleşmesi imzalandığını, toplu ... sözleşmesinin 35 inci maddesinde işçilerin ücret zamlarının düzenlendiğini ancak işverenin dönemsel olarak geçerli asgari ücret tutarında ücret ödediğini, 35 inci maddede düzenlenen zam ve iyileştirmeleri yapmadığını, bu nedenle fark ücret alacakları doğduğunu ileri sürerek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sendika üyesi olduğunu ve işveren ile sendika arasında 21.01.2016 tarihinde imzalanan toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, işverenin asgari ücret ile toplu ... sözleşmesinde yer alan ücret düzenlemelerini kanuna uygun olarak uyguladığını ve davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde talep hâlinde dosyanın yetkili ... Batı ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, 13.05.2022 tarihli ek kararla da dosyanın süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin dosyanın yetkili ... mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararının tebliğ edildiğini ancak kesinleşme şerhli kararın tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/9408 Esas, 2021/14314 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde, Mahkemece verilen karar usulüne uygun tebligata rağmen kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olup kesinleşme tarihinden itibaren yasal süresi içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığı, kesinleşme şerhli karar tebliğine de yasal olarak gereklilik bulunmadığı ve verilen kararda usul ve kanuna aykırı yön olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kesinleşme şerhli yetkisizlik kararının tebliğinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.