"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2574 E., 2022/3235 K.
DAVA TARİHİ : 18.05.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi
SAYISI : 2017/261 E., 2020/9 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin asıl işveren, dava dışı ... Tur. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (... Şirketi) ise alt işveren olduğu Basra Üniversitesi hastane inşaatı işinde, 2015-2016 yıllarında kalıpçı/demir ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak davalı Şirket tarafından feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirketin alt işvereni olan ... Şirketinin işçisi olduğunu, ...'ta meydana gelen ... nedeniyle projenin askıya alındığını, ... yaptıkları firmalardan hak edişlerini alamadıklarını, sözleşmelerin yaşanan bu olaylar nedeniyle sona erdiğini; ayrıca davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile istihdam edildiğini, belirtilen sebeplerle davacının ihbar tazminatını hak etmediğini, şantiyede fazla çalışma yapılmadığını, ücrete yıllık 270 saat fazla çalışma ve hafta tatilinin dâhil olduğunu, işyerinde hafta tatillerinin kullandırıldığını, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Şirketin asıl işveren, dava dışı ... Şirketinin ise alt işveren olduğu inşaat işinde istihdam edildiği, her iki şirketin müştereken ve müteselsilen işçilik alacaklarından sorumlu oldukları, davacının ... sözleşmesinin fesih sebebinin açık ve yazılı şekilde bildirilmediği, davacıya ihbar önelinin tanınmadığı, mücbir sebeple ... sözleşmesinin feshedildiğine dair dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı, bu sebeplerle davacının ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı; ayrıca davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ile ücret alacağının da bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı ... Şirketinin müvekkili Şirket dâhil birçok firmaya işçi bulup hizmet tedariki işi yapan bir firma olduğunu; ancak davacının ne dava dışı Şirket aracılığıyla ne de başka bir yolla istihdam edildiğini, davacının müvekkili Şirket uhdesinde hiç çalışmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 2015-2016 yıllarında dava dışı başkaca şirketlerde çalıştığının tespit edildiğini ileri sürerek davanın husumetten reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf incelemesinden geçen emsal dosyalarda davalı Şirket ile dava dışı ... Şirketinin arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabul edildiği, davacının ... Basra'daki yataklı hastane inşaatı projesinde 04.11.2015-17.01.2016 tarihleri arasında 2 ay 20 gün belirsiz süreli ... sözleşmesi ile kalıpçı ustası olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiği, ihbar öneli verilmeksizin ... sözleşmesi feshedilen davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ödenmeyen ücret, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak davanın husumetten reddine karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Şirketin ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 17, 32, 34, 41, 46 nci maddesi hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
....02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.