"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3522 E., 2022/3040 K.
DAVA TARİHİ : 25.09.2020
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/353 E., 2022/673 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde şantiye şefi olarak çalıştığın ı ancak çalışması karşılığı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davalı işyerinde çalışmasına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, ancak ... Belediye Başkanlığınca Mahkemeye gönderilen belgelerde davacı ile davalı arasında şantiye şefliği hizmet sözleşmesinin imzalandığının görüldüğü, ücretin ödendiğine ilişkin ispat yükünün işverende olduğu, davalı işveren tarafından davaya cevap verilmediği, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bir kısım whatsapp kayıtlarını Mahkemeye sunduğu, ancak davacı vekilinin süresinde sunulmadığı gerekçesiyle bu delile dayanılmasına muvafakat vermediği belirtilerek davacının ücretinin davalı tarafça ödendiği ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının davacıya 3.000,00 TL borcunun kaldığını, bu hususun dosyaya sunulan whatsapp görüşmeleri ile davacının beyan ve kabulünde olduğunu, whatsapp mesajlarının yazılı delil olduğunu, davacının Şirket yetkilisi ile yaptığı bu görüşmeleri duruşmada da kabul ettiğini, whatsapp kayıtlarının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ileri sürülmesinin savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 3.000,00 TL için kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işveren nezdinde şantiye şefi olarak çalıştığı, davacı vekilince tüm çalışma dönemine ait ücretlerinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkâr edildiği, ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafça ödemeyi gösterir ödeme dekontu veya başkaca yazılı delil sunulmadığı, cevap süresinden sonra sunulan bir takım yazışma dökümlerinin borcu sona erdiren belgelerden olmayıp ispat aracı olduğu, davacı tarafın bu delillerin süresinden sonra sunulmasına muvafakat etmediği, davacı asılın isticvabı da gözetilerek davacının çalıştığı inşaatın ruhsat onay tarihi ile davacının ihtarname tarihi arasındaki dönem için hak ettiği ve ödenmeyen aylık ücretlerin hesaplanarak hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ücretinin ödenip ödenmediği ve süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafın ilk defa bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunduğu whatsapp yazışma dökümlerinin hukuki niteliği hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 128, 139, 202, 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.