"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesi sona erdirilirken davalı tarafça yıllık izin ücreti ve 8 aylık ücret tutarın ek ödeme/menfaat yapıldığını, ancak işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ücrete uygulanması gereken zamların 2006 yılından fesih tarihine kadar eksik yansıtılması sebebiyle son ücrete göre belirlenen söz konusu ödemelerin de eksik ödendiğini ileri sürerek yıllık izin ücreti farkı ve ek ödeme/menfaat farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm alacaklarına karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında da hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin 29.02.2016 tarihli ikale sözleşmesi ile sona erdiği, davacı ve davalı işveren tarafından imzalanan 29.02.2016 tarihli belge ile davacı işçiye 118.055,47 TL kıdem tazminatı, 13.918,84 TL yıllık izin bedeli ve 56.210,00 TL ikale ek ödeme yapılacağı kararlaştırıldığı ve davacının çalışmaya devam etmeme ve ek ödeme menfaatinden yararlanma amacı ile işten çıkış sürecinin işveren tarafından gerçekleştirilmesi talebinde bulunduğunun 29.02.2016 tarihli talep yazısından görüldüğü, davalı işyerinde uzman mühendis olarak çalışan davacının eğitim ve konum olarak atmış olduğu imzanın sonuçlarını bilebilecek yeterlilikte olduğu anlaşılmakta olup yukarıda bahsi geçen belgede sözleşmenin sonlandırılması talebinin çalışandan geldiğinin açıkça yazıldığı, davacının da bu metnin altını imzaladığı, bir yönüyle davacının talebi ikaleye icap niteliğinde olup ikale sözleşmesinde açıkça ek menfaat ve izin alacağı miktarlarının belirtildiği ve bu iki alacak yönünden alacaklarını aldığı, ayrıca dava dilekçesinde de ikale sözleşmesi ile ilgili irade fesadı iddiasının da bulunmadığı, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı da dikkate alındığında, 29.02.2016 tarihli ikale sözleşmesine değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdiğini, ödemeler yapılırken müvekkilinin son ücretinin kıstas alındığını, kıstas alınan ücret eksik hesaplanarak ikale kapsamındaki alacakların ödendiğini, 2003 yılından itibaren çeşitli zamanlarda yapılan toplu ... sözleşmesi ile yansıtılması gereken ücret farkları aylık ücrete yansıtılmadığı için ikale ile yapılan ödemelerin de eksik kaldığını, toplu ... sözleşmesi ile belirlenen ücret zamlarının birikimli olarak ücrete yansıtılması sonucu ortaya çıkacak ikale sözleşmesindeki eksik kalan kısmın hesaplanması ile sonuca gidilmesi gerekirken alacakların ikale sözleşmesi ile ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının davanın kabulüne karar verilmek üzere kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ikale sözleşmesinin ''İbra edilen konular'' başlıklı kısımda davacı, ilave tediye ve ikramiyelerini, fazla çalışma ücretini, yıllık ücret izin alacağını, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücretlerini, sosyal yardımları tam ve zamanında aldığını ve davalı Şirketten hiçbir alacağının kalmadığını beyan ederek davalıyı ibra ettiğinden, davacının kıdem tazminatı, ek ödeme ve yıllık izin ücretini davalı işverenden aldığı göz önüne alınarak, özgür iradesiyle sözleşmeyi imzaladığı açık olup dosya kapsamında irade fesadına uğradığını ispat edecek somut bir delil bulunmadığından İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin fesih tarihindeki ücretinin hatalı belirlenmesi sebebiyle ikale sözleşmesinde son ücret üzerinden ödenmesi kararlaştırılan yıllık izin ücreti ve ek menfaat alacaklarından kaynaklanan fark alacak talebinde bulunup bulunamayacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi hükmü.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bölge adliye mahkemesi kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair 24.12.2019 tarihli ve 2019/7991 Esas, 2019/24146 Karar sayılı ilâmı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz geden yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.