"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2020/451 E., 2022/956 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 15.09.2009-02.02.2015 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde vardiya usulü ile çalıştığını ve sürekli fazla çalışma yaptığını, ancak karşılığı ücretlerin kendisine ödenmediğini, resmî ve dinî bayramlarda izin kullanamadığını ve hafta tatilinde de çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı ve kullanılmayan bu yıllık izinlerinin karşılığının da ödenmediğini, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının güvenlik görevlisi olmadığını, dilekçede iddia edildiği gibi ödemelerin geciktirilmediğini, hafta tatilinde çalışma yapılmadığını, çalışılan günler karşılığında davacıya izin kullandırıldığını, davacının fazla çalışmaya ilişkin iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, başka bir ... bulduğu için işten ayrılan davacıya işe başlaması için ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini ayrıca davacıya kısmi ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.....2016 tarihli ve 2015/569 Esas, 2016/604 Karar sayılı kararıyla; davacının 5 yıl, 4 ay, 17 gün hizmetinin mevcut olduğu, davacının davalı işverenden kıdem tazminatı alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacağı, yıllık izin alacağı, ödenmeyen ücret alacağı ile asgari geçim indirimine hak kazanabileceğini, hafta tatili alacağının olmadığı, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve dosya kapsamında uygun olduğu, davalı vekilinin ödeme yapıldığına ilişkin iddiası yeni delil ikamesi olup davacı vekilinin muvafakati olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekillince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 16.....2020 tarihli ve 2017/29904 Esas, 2020/6819 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilince ıslaha yönelik zamanaşımı def’inde bulunulduğu, buna göre ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği ve davalı tarafça zamanaşımı def’inin süresinde ileri sürülüp sürülmediği tespit edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği ve ayrıca davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgesi gereğince davacıya kısmi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 5 yıl, 4 ay, 17 gün hizmet süresinin olduğu, asgari ücretle çalıştığı, ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin mazbataya rastlanılmadığından davalının zamanaşımı def'inin süresinde olduğunun kabulü ile buna göre hesaplanan alacakların hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı, davacının ücret alacağının ödendiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, tanıkların davacının yeni bir ... bulduğunu doğruladıklarını, asgari geçim indirimi alacaklarının davacıya ödendiğini, davacının başlattığı icra takibi nedeniyle mükerrerlik iddialarının bulunduğunu ve vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; zamanaşımı def'inin ve davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınıp alınmadığı ve yargılama gideri noktalarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 176 ncı maddesi.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41 ve 46 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz edenin sıfatına göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.