"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/111 E., 2022/11 K.
DAVA TARİHİ : 18.05.2015
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 03.12.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin feshedildiği 09.04.2015 tarihine kadar mikser pompa operatörü olarak görev yaptığını, davacının fazla çalışma ve diğer alacaklarını talep etmesi üzerine ... sözleşmesinin gerekçesiz ve sözlü olarak işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin bordroda gösterilen tutar kadar olduğunu, çalışma sürelerine ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, 09.04.2015 tarihinde ... sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, buna rağmen davacının emeklerine karşılık net 7,092,73 TL kıdem tazminatı ve 898,39 TL yıllık izin ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2015/270 Esas, 2016/568 Karar sayılı kararı ile; davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği davalı tarafça ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma alacağı, ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve hafta tatili ücret alacağı bulunduğunu ispatlayan davacının çalışması kayda dayanmadığından hastalık ve mazeret gibi sebeplerle hesaplanan alacaktan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 13.01.2021 tarihli ve 2017/809 Esas, 2021/557 Karar sayılı kararıyla; imzalı bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunan ayların hesaptan dışlanması yerine ödenen miktarın mahsup edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacının hak kazandığı kıdem tazminatından ödenen kısmın mahsubunun yapıldığı, bunun yanında davacıya ait imzalı bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunan ayların tüm bordrolarda bulunduğu dikkate alındığında davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı vekilinin çekilmesi nedeniyle lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gerçeği yansıtmayan bordrolara itibar edilmesinin yerinde olmadığını, bozma ile ücreti kesinleştiğinden gerçek ücretine göre farklarının hesaplatılarak hüküm altına alınması gerektiğini, takoğraf kayıtlarının hesaplama dışında bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücret alacağının bulunup bulunmadığına ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 63, 68 inci maddeleri, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.