"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2218 E., 2023/459 K.
DAVA TARİHİ : 11.10.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/590 E., 2019/279 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yangın işçisi olarak çalıştığını, yangın dönemi olarak adlandırılan haziran ve kasım ayları arasındaki dönemde 6 aylık süre içerisinde fazla çalışma yaparak çalıştığını, yangın döneminde bütün gün tedbir amaçlı yangın gözetleme kulesinde veya ekip binasında ve işveren emrinde hazır beklediklerini, bu nedenle günde 24 saat fiili olarak çalıştığını, Yargıtay içtihatları gereğince davacıya 14 saat fazla çalışma ücreti ödenmesi gerekirken davalı işverence 14 saat üzerinden fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ayrıca millî ve dinî bayramlarda çalışmasına rağmen ulusal bayram ve genel tatil ücretlerininde tam olarak ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, Kurum tarafından tutulan kayıtlara göre davacıya işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği günlük 3 saat fazla çalışma ücreti ödemesi yapıldığını, davacının kayıtları aşan ve ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını yine ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bordrolarda tahakkuk ettirilerek kendisine ödendiği, ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; ... tarafından dosyaya gönderilen yazıda müvekkilinin yangın dönemlerinde günlük mesaiye tâbi olmadan hizmete hazır hâlde bekletildiğinin belirtildiğini, davacının 24 saat çalıştığının bu yazı ile açıkça kabul edildiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince 24 saat çalışmalarda 14 fazla çalışma ücreti ödemesinin yapılacağının kabul edildiğini, buna karşılık davalı işverence sadece 3 saat fazla çalışma ödemesi yapıldığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yangın sezonunda yangın işçisi olarak çalıştığı ve fiillen 24 saat esasına göre çalıştığı günler için toplu iş sözleşmesi hükmüne uygun olarak günde 3 saat fazla çalışma ücretinin davacıya ödendiği, puantaj kayıtları ile ücret bordrolarında gözüken fazla çalışmaların birbiri ile örtüştüğü, davacının görevi itibarı ile yangın döneminde bütün gününü mesaiye hasretmesinin de mümkün olmaması karşısında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki gerekçelere dayanarak davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin ispatına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.