"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.01.1996 tarihinde davalı Belediyenin ... İşleri Müdürlüğünde kadrolu işçi olarak işe başladığını, kendisinden sonra işe başlayan İ.O. isimli işçinin yevmiyesinin 2012 yılında davalı ... ile ... Sendikası arasında yapılan sözleşmeden ayrı olarak ek protokol ile yükseltildiğini, ayrıca 2016 yılında kadrolu işçi olarak işe başlayan S.K. adlı işçinin en son işe alınan işçilerden biri olduğu hâlde yevmiyesinin müvekkilinin ve bir çok işçinin yevmiyesinden yüksek olduğunu, davalı ... tarafından yapılan bu düzenlemelerin toplu ... sözleşmesi hükümlerine ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, işçiler arasında nesnel nedenlerin varlığı hâlinde eşit işlem borcuna aykırılıktan söz edilemeyeceğini, davacının emsal işçi olarak gösterdiği İ.O. ve S.K. isimli işçilerin davacı ile aynı konum ve şartlarda görev yapmadıklarını, eşitlik ilkesine aykırılıktan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eşit davranma borcuna aykırılığı ispat yükü işçide olmakla birlikte, anılan maddenin son fıkrasında yer ... düzenlemeye göre işçinin ihlalin varlığını ... biçimde gösteren bir delil ileri sürdüğünde aksinin işveren tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tanığının davalıya karşı aynı taleplerle dava açtığı ve davasının devam ettiği, bu nedenle beyanına itibar edilemeyeceği, dava dilekçesinde davacıya emsal olarak gösterdiği işçiler İ.O. ve S.K'nın ise yaptıkları işlerin ve çalışma koşullarının farklı olduğu, davacı ile emsal gösterilen işçiler arasında yapılan işin niteliği ile çalışma şartları arasında önemli ölçüde farklılık bulunduğu, buna göre davalı Belediyenin eşit davranma borcuna aykırı davrandığının davacı işçi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; emsal olarak gösterilen S.K. ve İ.O. isimli kişilerin kıdemlerinin müvekkilinin kıdeminden daha düşük olmasına karşın yevmiyelerinin daha fazla olmasının eşitlik ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, İlk Derece Mahkemesince emsal işçilerden sadece İ.O. yönünden değerlendirme yapıldığını, diğer yevmiyesi yüksek olan S.K. hakkında ise bir değerlendirme yapılmadığını, S.K'nın çalışma şartları bakımdan davacıdan daha rahat bir konumda olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından emsal gösterilen işçilerden İ.O'nun davalı ... bünyesinde şoför olarak, diğer işçi S.K'nın ise ... İşleri Müdürlüğüne bağlı dış görev unvanı ile çalıştığı dikkate alındığında yaptıkları işlerin birbirinden farklı olduğu, işin niteliği ve çalışma koşulları farklı olduğundan emsal nitelikte değerlendirilmelerinin mümkün olmadığı, davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararında hatalı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Belediyenin eşitlik ilkesine aykırı davranıp davranmadığının tespiti ve buna göre davacının fark ücret alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 5 ve 32 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.