"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/307 E., 2023/1008 K.
DAVA TARİHİ : 18.10.2018
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında ... 14. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat... ... ve davacı vekili ... ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin ... ...'daki havaalanı ve ... inşaat projelerinde kalite kontrol şefi olarak 12.09.2014-31.11.2017 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, 31.11.2017 tarihinde davalı ... İnş. Taah. AŞ tarafından sona erdirilmiş olup haftanın 6 günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, şantiyelerin resmî açılışlarından önceki 3 ay 07.00-00.00 saatlerinde çalıştığını, bu çalışma dönemlerinde hafta sonu olan pazar günleri hiç tatil yapmadığını, normal çalışma döneminde ayda iki pazar 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin net 5.500,00 USD olduğunu, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ücretlerinin ödenmediğini, dinî bayramlardan ramazan bayramında bir gün, kurban bayramlarında ise iki gün tatil verildiğini, ihbar tazminatının 6.078,24 USD'lik kısmının ödendiğini geriye 4.187,76 USD bakiye ihbar tazminatı alacağı mevcut olduğunu ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 14. ... Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2018/30 Esas, 2019/270 Karar sayılı kararı ile; davacı işçinin yurt dışında çalıştığı, 3 yıldan fazla hizmet süresi bulunduğu ve davacının kalite kontrol şefi olarak çalıştığı hususları bir arada değerlendirilerek davacı işçinin net 5.500,00 USD ücret aldığı, davacı işçinin ihbar süresi kullandığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, fazla çalışma yapıldığı, hafta tatil günleri ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2019/1938 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile; davacının kalite kontrol şefi olarak çalıştığı gözetildiğinde ücretinin 5.500,00 USD olduğuna dair bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun düştüğü, görev tanımına göre davacının üst düzey yönetici olarak kabulünün mümkün olmadığı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının yalnızca davalı ile menfaat birliği içinde bulunan tanık anlatımlarına göre hesaplanmadığı, dosyadaki diğer delillerin de dikkate alındığı, davacı tüm çalışma süresi boyunca aynı ücret ile çalışmış olduğundan önceki dönem ücretlerinin asgari ücrete oranlanarak tespit edilmesi gerektiği yönündeki davalı istinafının yerinde bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan indirim oranının dosya kapsamına uygun olduğu; ancak davacı vekilinin ihbar tazminatına yönelik talebini dava dilekçesinde sınırlandırdığı gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin ....12.2022 tarihli ve 2022/14039 Esas, 2022/16045 Karar sayılı ilâmı ile; taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının, davalı Şirketin yurt dışındaki şantiyesinde çalıştığı, buna göre sadece yurt dışı çalışması bakımından fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanması yerine yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının tüm dönem fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının, net 5.500,00 USD ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, davacı lehine hatalı hesaplama ile daha az tutarda vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı kapsamında bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda davacının ...'de olduğu tarihlerin dışlandığı, davacının tüm çalışma süresince 5.500,00 USD ücret aldığının kabulüyle hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dosyaya davacı tarafça sonradan sunulan belgeleri kabul etmediklerini, tespit edilen ücretin hatalı olduğunu, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, davacının ihbar tazminatının eksiksiz ödendiğini, üst düzey konumda çalışan davacının fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının doğmayacağını, pazar gününe denk gelen genel tatil ücreti alacakları için hesaplama yapılmasının ve yine ... bayram ve genel tatil günlerinin fazla çalışma hesabında dışlanmamasının yanlış olduğunu, davacının önceki dönem ücretlerinin son ücreti üzerinden geriye doğru asgari ücrete oranlanarak tespiti gerektiğini, beyanları hükme esas alınan davacı tanıklarının davalı Şirkete karşı açmış oldukları davalarının bulunduğunu, davacı ile aynı işi yapan kimseler de olmadıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan indirimin yetersiz olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabına esas ücret ile hesaplanma döneminin belirlenmesi noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.