"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TARİHİ : 28.09.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında ... değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Hastanede sürekli işçi kadrosunda son 8 yıldır hastanenin radyoloji bölümünde trasport görevinde çalıştığını, 29.01.2021 tarihinden bu yana ... Sağlık İşçileri Sendikasının şube başkanı ve işyeri temsilciği görevinde bulunduğunu, davalı tarafından tebliğ edilen 05.08.2021 tarihli görevlendirme yazısı ile müvekkilinin c blok pandemi 4 servisine görevlendirildiğinin belirtildiğini, görevlendirmenin müvekkili tarafından yürütülen sendikal faaliyetten kaynaklı olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 23 ve 24 üncü maddelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin Sendika temsilcisi olması sebebiyle üyelerin sorunlarına ilişkin bir dizi talep içeren dilekçe hazırladığını, üyelerin de imzalarını alarak davalı taraf yönetimine verdiğini, özellikle de çalışan personellerin ... tanımlarının yapılması ve somutlaştırılmasının istenildiğini, müvekkilinin 04.08.2021 tarihinde basın açıklaması yapması üzerine davalı taraf yöneticilerinden muhatap bulduğunu ve başhekimliğe görüşmeye çağrıldığını, 05.08.2021 tarihinde yapılan görüşme neticesinde söz konusu dilekçede belirtilen sorunlara ilişkin hiçbir çözümsel bakış sağlamadığını, hemen bu görüşme ile aynı gün müvekkilinin başka bir servise görevlendirilmesine ilişkin hiçbir gerekçe içermeyen görevlendirme yazısı hazırlandığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 05.08.2021 tarihli ve E-45847674-929-141778 sayılı görevlendirme işleminin iptaline ve geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın iptal davası niteliğinde olduğunu, 4857 sayılı ... Kanunu'nda iptal davası niteliğinde dava türünün yer almadığını, davacının ... koşullarında esaslı değişiklik yapıldığını iddia ediyorsa ... sözleşmesini feshetme hakkına sahip olduğunu, akabinde dava açma yoluna gitmesi gerektiğini, davacının sendika temsilcisinin güvencesinden yararlanabilmesi için yetkili sendikanın temsilcisi olması gerektiğini, müvekkili Üniversite Hastanesinde yetkili Sendikanın ... Sağlık ... Sendikası olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta davacı, ... Sağlık İşçileri Sendikasının kurucu üyesi ve yönetim kurulu asil üyesi olduğu, dava konusu iptali istenen görevlendirme yazısı tarihinde ve hâlen davalı işyerindeki yetkili sendikanın ... Sağlık-... Sendikası olduğu, davacının 6356 sayılı Kanun’un 27 nci maddesi kapsamında işyerindeki yetkili sendikasının temsilcisi olmadığı, anılan Kanun’un 24 üncü maddesi ile sağlanan güvenceden yararlanmak için gerekli koşula sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesinde yazılı sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... Sağlık İşçileri Sendikasının kurucu üyesi ve yönetim kurulu asil üyesi olduğu, dava konusu iptali istenen görevlendirme yazısı tarihinde ve hâlen davalı işyerindeki yetkili sendikanın ... Sağlık-... Sendikası olduğu, davacının 6356 sayılı Kanun’un 27 nci maddesi kapsamında işyerindeki yetkili sendikanın temsilcisi olmadığı, anılan Kanun’un 24 üncü maddesi ile sağlanan güvenceden yararlanmak için gerekli koşula sahip olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında ... değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6356 sayılı sayılı Kanun'un "İşyeri sendika temsilciliğinin güvencesi" kenar başlıklı 24 üncü maddesi şöyledir:
"(1) İşveren, işyeri sendika temsilcilerinin ... sözleşmelerini haklı bir neden olmadıkça ve nedenini yazılı olarak açık ve kesin şekilde belirtmedikçe feshedemez. Fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde, temsilci veya üyesi bulunduğu sendika dava açabilir.
(2) Dava basit yargılama usulüne göre sonuçlandırılır. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/31 md.) Mahkemece verilen karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi kesin olarak karar verir.
(3) Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı ... günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı ... günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, ... ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.
(4) İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamaz. Aksi hâlde değişiklik geçersiz sayılır.
(5) Bu madde hükümleri işyerinde çalışmaya devam eden yöneticiler hakkında da uygulanır."
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut uyuşmazlıkta davacının ismi Erol Şahin olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında davacının isminin farklı yazılması maddi yazım hatası niteliğinde görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.