"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/390 E., 2022/9 K.
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ...
DAVALI-KARŞI DAVACI : ...vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 13.08.2015
KARAR : Asıl davanın kabulü, karşı davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki asıl davada alacak ve karşı davada maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulü ile karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Karşı davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı belirlenir.
Dosya içeriğine göre, karşı davada reddedilen ve temyize konu edilen miktar 282,46 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; davacının 02.01.2013-30.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde bakımcı olarak çalıştığını, davacının aylık net 1.000,00 TL ücret aldığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının 02.01.2013-30.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren müvekkil Şirkette mekaniker olarak çalıştığını, müşteri adına kayıtlı aracı atölye dışına çıkarırken aracın fren havasını yeterli seviyeye getirmemesinden dolayı frenlerin tutmaması nedeniyle araç ile Şirket bahçesinde ... hâlinde bulunan kırmızı renkli sıfır km aracın panjur tampon kısmına çarptığını ve iki araca zarar verdiğini, verilen zararın 2.824,59 TL olduğunu, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak asıl davanın reddine, karşı davada davacı işçinin neden olduğu 2.824,59 TL'lik maddi zararın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.04.2016 tarihli ve 2015/458 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl dava ile karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 21.09.2020 tarihli ve 2016/22108 Esas, 2020/8425 Karar sayılı kararıyla; davacı-karşı davalı işçi tarafından kullanılan araç ile davalı işyerinde bulunan sıfır km araca çarpılması şeklindeki olay nedeniyle meydana gelen zararda davacı-karşı davalı işçinin tam kusurlu mu kısmi kusurlu mu olduğu, kısmi kusurlu ise kusur oranının ne olduğu hususunda araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, içerisinde ... güvenliği uzmanının da bulunacağı bir heyet vasıtasıyla yapılacak keşif sonucunda davacı-karşı davalı işçinin kusur oranı belirlenip zarardan kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken bu husus araştırılmadan zararın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile davalı işveren tarafından yasal süre içerisinde haklı nedenle fesih işlemi yapılmadığı, bilirkişi heyeti tarafından ... güvenliği yönünden yapılan değerlendirmede işyerinde meydana gelen zarar olayında davalı-karşı davacı işverenin %10, davacı-karşı davalı işçinin %90 oranında kusurlu olduğu, işçinin kusur oranına isabet eden 2.542,13 TL'lik zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı-karşı davalı işçinin neden olduğu olaya ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen kusuru oranının hatalı olduğunu, ... sözleşmesinin haklı nedenle ve hak düşürücü süre içinde feshedildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı-karşı davacı işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, işyerinde meydana gelen kaza olayında kusur oranının doğru belirlenip belirlenmediği noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 400 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Karşı Davaya İlişkin Temyiz Yönünden
Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
B. Asıl Davaya İlişkin Temyiz Yönünden
Davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı-karşı davacıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.