"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1211 E., 2023/716 K.
KARAR : Davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü
SAYISI : 2015/654 E., 2019/926 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı-karşı davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.03.2013 tarihinde davalı Şirketin ... Şubesine müdür olarak atandığı ve göreve 01.04.2013 tarihinde başladığını, 29.09.2014 tarihinde Şirketin tasfiyeye girdiğini ve Şirkete tasfiye memuru atandığını, davalının ihtarnamesinden görüleceği gibi tasfiye tarihine kadar davacının görevine devam ettiğini, davacının Şirket yetkilisi ve sahibi ile aylık 4.000,00 EURO konusunda mutabık kaldığını, 28.05.2013 tarihli e-posta ekinde yer alan genel gider dökümleri ile davalı Şirketin Temmuz ve Eylül ayında ödeme yaptığını, davacının davalı Şirkete icra takibi yaptığını, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/31126 Esas ... dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ... Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2014/31126 Esas ... dosyası ile icra takibinin yapıldığını, itirazın iptali için ikame edilmiş olan bu davanın reddi gerektiğini, davalı Şirketin ... merkez şubesinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Coğrafya Bilgi Sistemleri 21.....2013 tarihli ve 2013/64638 numaralı ihaleye girmek için kurulduğunu, söz konusu ihaleleri alamadığı başka projelerde gerçekleştirmemesi nedeniyle tasfiye kararının aldığını, davacın şirkete çalışan ... kişi ve imza yetkilisi olduğunu, sigorta giriş bildirgesini kendisinin girdiğini, şube kurulmuş olmakla birlikte hiçbir faaliyetinin olmadığını, ihalenin belli olduğu 02.10.2013 tarihinde istifa ettiğini, sigorta çıkış işlemini de davacının yaptığını, davacının 4 aylık çalışmasına karşılık 17 aylık ücret istediğini, davacının belirttiği ücretin ihale alınması durumunda ödenecek ücret olduğunu, yapılan ödemeleri ... yetkili davacı olduğu için kendisine para gönderildiğini, davacının ücretinin sigorta kayıtlarında 3.000,00 TL olarak gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Karşı dava olarak; şirket yetkilisinin şubenin genel masrafları için 24.000,00 EURO gönderdiğini, 13.004,14 TL yapılan masraflara dair belge sunulduğunu, 40.545,00 TL'yi davacının kendi hesabına aktardığını, davacının ücretinin 3.000,00 TL olduğunu, buna göre yapılan hesaplama uyarınca davacının 8.130,35 TL ücret hak ettiğini, faturalı harcama 13.004,14 TL olduğundan davacının şirket kuruluşu için gönderilen 3.000,00 EURO ve 19.410,01 TL toplamı tutarında borçlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı-karşı davacının müvekkiline gönderdiği toplam paranın 27.000,00 EURO olduğunu, bunun 8.000,00 EURO kısmının müvekkilinin ücreti olarak ayrıldığını, kalan 19.000,00 EURO'nun ise 45.577,30 TL olarak bozdurulduğunu, bunun ise toplam 43.261,95 TL’sinin harcandığını, müvekkili nezdinde kalan paranın 2.315,35 TL olduğunu, Şirket için yapılan harcamaların tamamının şirket muhasebe defter ve kayıtlarında yer aldığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sigorta kayıtlarında 13.....2013-03.10.2013 tarihleri arasında çalışması bulunduğu, ancak dava dilekçesinde işçinin 01.04.2013-29.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürdüğü, ticaret sicil kayıtlarına göre işveren şirketin 26.03.2013 tarihinde yönetim kurulu kararıyla ...'de ticari faaliyette bulunmak amacıyla ...'da bir şube açılmasına karar verildiği, işçinin de ... Merkez Şubesini temsil ve ilzama tam yetkili müdür olarak atandığı, işveren Şirketin ... Merkez Şubesine ait banka hesap dökümüne göre davalı Şirketin yurt dışındaki merkezinden ilk para gönderiminin 10.....2013 tarihinde yapılmış olduğu, bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde işçinin 01.04.2013 tarihinden itibaren fiilen çalışmaya başladığı yönündeki iddiasının yerinde olduğu, ... sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiği hususunda da taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, işçinin tasfiye işlemlerinin başladığı tarihe kadar çalışmaya devam ettiğini, işverenin ise 03.10.2013 tarihinde işçinin istifa ederek işten ayrıldığını ileri sürdüğü, işçinin işveren Şirket sahibine gönderdiği 02.10.2013 tarihli e-posta gönderdiği, ertesi gün 03.10.2013 tarihinde sigortalı işten çıkış bildirimini yaptırdığı ve işten çıkış nedeni olarak da istifa gerekçesini bildirdiğinin anlaşıldığı, davacı-karşı davalı vekilinin işçinin 03.10.2013 tarihinden sonra da çalışmaya devam ettiğini ortaya koymak üzere ileri sürdüğü hususların hiçbirisinin işçinin 03.10.2013 tarihinden sonra da çalışmaya devam ettiğini ispata yarayacak nitelikte olmadığı, işçinin 20.09.2013 tarihinden sonra işveren Şirket adına herhangi bir işlem gerçekleştirdiğini gösteren somut bir delil dosyada bulunmadığından taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 03.10.2013 tarihinde sona erdiği, bu kapsamda işçinin 01.04.2013-03.10.2013 tarihleri arasında işveren firmada çalıştığı, işveren Şirket tarafından gönderilen GDI ... Aylık ... Geliştirme Bütçesinde işçi için 4.000,00 EURO ücret belirlendiği, işveren Şirketin dava tarihine kadar olan süreçte söz konusu ücret ödemelerine ve bu ücret ödemelerinin miktarına ilişkin itiraz ileri sürmediği, bu doğrultuda işçinin ücretinin aylık net 4.000,00 EURO olduğu, işçiye 2 aylık ücret alacağının ödendiği, kalan çalışma dönemine ilişkin ücret alacağının ödendiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı, davalı-karşı davacının alacak talebi yönünden bilirkişi tarafından şirket resmi yevmiye defterinin incelendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; şirket resmî yevmiye defteri kayıtları ve dosyada mevcut banka hesap ekstrelerinin incelenmesinden işçiye 40.545,00 TL ödeme yapıldığı, işçi tarafından işverene masraf olarak gösterilen tutarın 13.004,14 TL olduğu, ayrıca işçiye ücret olarak ödenen tutarın 20.831,00 TL olduğu, bu durumda işçinin işverene 6.709,86 TL borcu bulunduğu, bunun haricinde işverenin şirketin kuruluş masrafları için işçiye gönderdiği 3.000,00 EURO masrafla ilgili işçinin herhangi bir harcama belgesi sunamaması nedeniyle işçinin 6.709,86 TL'ye ek olarak 3.000,00 EURO borcunun bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde şube müdürü olarak çalışmasının tasfiye giriş tarihi olan 22.09.2014 tarihine kadar sürdüğünün bizzat davalı işveren vekilince müvekkiline keşide edilen ihtarname ile ortada olduğunu, söz konusu ihtarnamenin ilk satırında "8 Ağustos 2014 tarihinde tasfiyeye giren müvekkil şirket şubesinin, kuruluşundan tasfiyeye giriş tarihine kadar şube müdürü olarak görev yapmış bulunmaktasınız" cümlesinin yer aldığını, Mahkemenin eksik inceleme ile açık ikrarı kabul etmemesinin hatalı olduğunu, dosyada mevcut 16 Ekim 2014 tarih 8674 ... ... Ticaret Sicil Gazetesi'nde davalı Şirketin tasfiyeye ilişkin ilânının yer aldığını, söz konusu ilânda davalı Şirketin 18.09.2014 tarihinde tasfiyeye girdiğinin belirtildiğini, müvekkilinin görevinin en azından 18.09.2014 tarihine kadar devam ettiğinin açık olduğunu, çalışmanın devam ettiğine ilişkin delilleri dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, ancak Mahkemenin bu iddia ve delilleri değerlendirmediğini, müvekkilinin birtakım mali yükümlülük ve sorumluluklardan resmi olarak sorumlu tutulmamak için şeklen istifa etmiş olmasına ve istifasının kabul edilmeyip müvekkilinin çalışmasının devam ettiğine ilişkin deliller olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı-karşı davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; ... sözleşmesinin 01.04.2013 tarihinde değil 13.....2013 tarihinde başladığını, bu hususun bizzat kendisi tarafından yapılan sigortalı işe giriş bildiriminden de açıkça anlaşıldığını, davacının hiçbir zaman 4,000,00 EURO ücret almadığını, buna ilişkin delilin hiçbir imza içermeyen, kimin tarafından hazırlandığı dahi belirsiz, taslak niteliğinde en fazla geleceğe dönük planlama veya beklentilerin yer aldığı bir tahmini bütçe tasarısı olduğunu, alelade bu belge dışında davacının ücret tutarını ispatlayabilecek herhangi bir delil bulunmadığını, salt davacının beyanları doğrultusunda hüküm tesis edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında talep ettikleri üzere emsal ücret araştırması yapılmadığını, davacının ücretinin brüt 3.000,00 TL olduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyetli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; merkezi Hırvatistan'da bulunan davalı-karşı davacı işverenin ...'de bulunan ... şubesinde davacı-karşı davalının müdür olarak görev yaptığı, davalı-karşı davacı işverenlik genel müdürü tarafından davalıya gönderilen 28.05.2013 tarihli ''GDI ... Aylık ... Geliştirme Bütçesi'' konulu e-postada davacının aylık ücretinin 4.000,00 EURO olarak belirtildiği, davacı-karşı davalının hesabına bazı aylar ücret açıklaması ile ödenen miktarların sigorta kayıtlarında belirtilen davacı-karşı davalının aylık brüt 3.000,00 TL ücretini doğrulamadığı, davalı-karşı davacı işverenlik banka kayıtları ve belirtilen e-posta içeriği değerlendirildiğinde davacı-karşı davalı aylık ücretinin 4.000,00 EURO olduğu, davacı-karşı davalının işe giriş tarihinin 01.04.2013 olarak kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davacı-karşı davalının itirazın iptali davasına konu icra takibinin ücret alacağı talepli bir takip oluşu ve davacı-karşı davalının aylık ücretinin davalı-karşı davacı işverenlik e-postası ve banka kayıtlarına dayalı olarak belirlendiği gözetildiğinde, ücret alacağının likit olması, davalı-karşı davacı tarafından belirlenebilir oluşu gözetildiğinde haksız şekilde icra takibine itirazda bulunduğu anlaşılan davalı-karşı davacı aleyhine talep doğrultusunda asıl alacağı %20'ni geçmemek üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut 30.10.2014 tarihli ve 8683 ... ... Ticaret Sicili Gazetesi nüshasında davalı-karşı davacı işverene ait ... Şubesinin 22.09.2014 tarihinde tasfiyeye girdiği, yine davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya gönderilen 21.10.2014 tarihli ihtarnamede ''..Tasfiye giriş tarihine kadar şube müdürü olarak görev yapmış bulunmaktasınız..'' şeklindeki bağlayıcı beyanı gözetildiğinde davacı-karşı davalının işten ayrılış tarihi olarak Ticaret Sicil kayıtlarında belirtilen 22.09.2014 tarihinde kadar çalıştığının kabulü ile ücret alacağının bu tarihe kadar hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekirken dosya kapsamındaki izah olunan delillere aykırı şekilde 03.10.2013 olarak kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ayrıca davacının 03.10.2013 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, bu tarihten sonra fiilî çalışmasının bulunmadığını, anılan ihtarnamenin gönderilme amacının davacı tarafından alıkonan şirket defterlerinin iadesini sağlamak olduğunu, sicil kayıtlarında davacının tasfiye tarihine kadar şirkette müdür olarak göründüğünü, ihtarnamede bu hususun ifade edildiğini, ihtarnamede davacının işçi olarak ücret almaya hak edecek bir biçimde davalı firmada çalıştığının belirtilmediğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının hizmet süresi ile ücret miktarı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi,
2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.