"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2775 E., 2022/1998 K.
Avukat ...
DAVA TARİHİ : 27.04.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. ... Mahkemesi
SAYISI : 2017/229 E., 2020/79 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya karşı açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, işe başlatılma talebinde bulunulduğunu, işverenin ise işe davetinde samimi olmadığını, davacının yoğun bakım sorumlusu olmasına rağmen işverence anestezi uzmanlığı görevi için işe başlayacağının bildirildiğini, her iki görev tanımı ve görev alanlarının farklı olduğunu, salt işçinin tazminat haklarından kurtulmak amacıyla şekli olarak işe davet edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; işe iade davası sonrasında işe iade talebinin kabul edildiğini, davacının Şirketin aynı şubesinde, aynı görev ve yetkilerle çalışma koşullarında esaslı herhangi bir değişiklik yapılmaksızın çalıştırılacağına karar verildiğini, davacıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 ... günü içerisinde işe başlayabileceğinin ihtar edildiğini, davacının anestezi ve reanimasyon uzmanı olduğunu, bu görevde çalıştığını, hekimlik branşları arasında yoğun bakım koordinatörlüğü adlı bir branş bulunmadığını, hâlihazırda başka bir işyerinde çalıştığından işe başlamak istemediğini, işe iadenin maddi sonuçlarından faydalanabilmek için samimiyetsiz olarak işe başlama yönünde başvuruda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işverene ait işyerinde 15.04.2010-15.04.2015 tarihleri arasında çalıştığı ve ... sözleşmesinin feshi nedeniyle açtığı dava sonucunda feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verildiği, davacı tarafından işe başlama hususunda yasal süresi içerisinde davalı işverene başvurulduğu, davalı işveren tarafından davacının işe yasal süre içerisinde davet edildiği, ancak yapılan işe davetin samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; feshin geçersizliği ile işe iade davasının sonuçlanmasından sonra davacının işe iade talebi kabul edilerek işe davet edildiğini, sigorta girişi yapıldığını, müvekkili Şirkette yoğun bakımlar koordinatörü pozisyonu bulunmadığı gibi davacının hem işe iade davasında hem de işe başvurusunda yoğun bakımlar koordinatörü pozisyonuna iadesini talep etmediğini, davacının usule uygun olarak işe başlatılmasına rağmen kendisinin üzerine düşen hak ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dosyada mübrez resmî kayıtlara aykırı olarak kabul edilen ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde işe iade kararının kesinleşmesi üzerine davacının ihtarname ile davalı işverene işe başlamak üzere başvurduğu, davalının ise davacıyı fesihten önceki çalışma koşullarıyla işe başlatmadığı, davalı işverenin işe başlatmada samimi olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, yeterli ve denetime elverişli olduğu, Mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek ve resen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı işverenin davacı işçiye yaptığı işe davet çağrısının ciddi, samimi ve usulüne uygun olup olmadığı ile ücretin tespiti noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 21 ve 32 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.