"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10.04.2010-20.08.2010 ve 29.09.2010-19.05.2012 tarihleri arasında otopark görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini, asgari ücretin altında ücret aldığını ve ücret farkının ödenmediğini, iadeli taahhütlü posta yoluyla ihtarname göndererek davalı Şirketten alacaklarını talep ettiğini, herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, günlük 15,00 TL ücret aldığını, 35,00 TL ile 50,00 TL arasında değişen bahşişler aldığını, 2 öğün yemek verildiğini, çalışma saatlerinin 10.30-22.30 arası olduğunu, hafta tatili ve yıllık izin kullanmadığını, dinî bayramların birinci günü dışında diğer tüm ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal ... ve genel tatil, hafta tatili ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket ile bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının hissedar olduğu dava dışı başka bir şirket olduğunu, davacının Bağ-Kur kaydı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.12.2015 tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/888 Karar sayılı kararı ile; takipsiz bırakılan dosyanın süresi içinde yenilenmediği gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve 2018/14983 Esas, 2018/23368 Karar sayılı kararıyla; davacı vekiline ... duruşma gününün tebliğ edilmemesinin hatalı olduğu, bu şekilde davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçe gösterilerek hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanları, davacının hizmet tespiti davasında verilen karar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı işyerinde iki dönemde toplam 4 ay 25 ... çalıştığı, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiği, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatilleri ile ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığının ispatlandığı ancak karşılığında işverence ödeme yapılmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarına göre davacının kabul edilen çalışma süresinin isabetli olmadığını, vekili bulunmadığı hâlde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi ile davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, davalı tarafın davayı vekille takip etmediği gözetilmeksizin, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı taraf lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın (13) üncü paragrafında yer ... "Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı taraf için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine," cümlesinin hükümden tamamen çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.