"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 5. Ana Bakım Fabrika Müdürlüğü Aviyonik Grup Amirliği işyerinde çalıştığını, ... Harb Sanayi Savunma ve Güvenlik Çalışanları Sendikası (... ...) üyesi olduğunu ve 24, 25, 26 ve 27 nci Dönem Toplu ... Sözleşmelerinin 59 uncu maddelerinde düzenlenen idarecilik primi alacağının ödenmediğini ileri sürerek idareci primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği idareci primini alabilmesi için gerekli kanuni ve fiili koşulları taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.08.2020 tarihli ve 2019/895 Esas, 2020/653 Karar sayılı kararıyla; yapılan keşif sırasındaki tespitler ve tüm dosya kapsamından davacının yaptığı işin niteliği ve üstlendiği sorumluluk dikkate alındığında, ... ... ile davalı işverenliği temsilen ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında bağıtlanan 24, 25, 26 ve 27 nci Dönem Toplu ... Sözleşmelerinin 59 uncu maddelerinde düzenlenen %6 oranındaki C grubu idareci primi alacağına hak kazandığı, ....07.2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların zamanaşımına uğrayan alacak da gözetilerek yürürlükteki toplu ... sözleşmesine göre hazırlandığı, raporun denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.03.2022 tarihli ve 2020/2547 Esas, 2022/828 Karar sayılı kararıyla; davacının davalıya ait işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinin 59 uncu maddesinin (d) bendinde belirtilen görevi üstlendiğinden toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinin (d) bendinin (3) üncü alt bendinde düzenlenen C grubu %6 idareci primine hak kazandığı ve dava konusu alacakların zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 11.05.2022 tarihli ve 2022/5225 Esas, 2022/5849 Karar sayılı ilâmıyla; davacının yaptığı işin toplu ... sözleşmesinin 59 uncu maddesinin (d) bendinde sayılan işlere uymadığı gibi kalite ve teknik kontrol faaliyeti olarak da nitelendirilemeyeceği, ayrıca toplu ... sözleşmesi hükmü nazara alındığında davacının limit dışında tespit edilen malzemelerin yurt dışından tedarik edilmesi işleminde teknik üye olarak görevlendirilmesi ve bu kapsamda düzenlenen "fonksiyon ve test raporları"nda imza atarak uygunluk vermesinin, onarım ve imal edilen malzeme ve teçhizatın kontrolüyle bağlantılı olarak tanzim edilen ve malzeme alım işleri sebebiyle bir hak bahşetmeyen toplu ... sözleşmesinin 59 uncu maddesinin (d) bendi kapsamında belirtilen haklardan faydalanmasını gerektiren bir olgu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava konusu primden faydalanmak için yaptığı işin niteliğinin önemli olduğunu, ekipmanın fiziki incelemesini son yapan kişi olduğunu, yaptığı ... sonucunda ... takip formunu imzalayarak fiili kontrol yaptığını ve sorumluluk altına girdiğini bu nedenlerle dava konusu prime hak kazandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu idareci primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 33 üncü maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.