"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1002 E., 2022/2343 K.
DAVA TARİHİ : 20.10.2006
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi
SAYISI : 2018/229 E., 2018/632 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı-karşı davalı asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalı işçinin 01.01.2003 tarihinden itibaren ... sözleşmesi ile müvekkili Şirkette yönetici olarak çalıştığını, müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak ticari ve meslek sırlarını, piyasa bilgilerini ağabeyi ile eşinin ortağı olduğunu diğer davalıya aktardığını, davalı Şirkete internet aracılığıyla danışmanlık yaptığını, bu durumun öğrenilmesi üzerine 28.10.2005 tarihinde ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, görevinin sona ermesinden sonra müvekkili Şirketin iç huzuru ve çalışanların motivasyonunu bozucu davranışlarda bulunduğunu, mülga 6762 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet kurallarının ihlal edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, cezai şart alacağının davalı işçiden tahsiline ve davalıların faaliyetlerini kınayan nitelikte bir karar verilmesini ve hükmün gazeterlerde ilanını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacılar cevap ve karşı dava dilekçelerinde; müvekkili ...'ın hiçbir şekilde rekabet yasağına girecek faaliyetler içerisinde bulunmadığını, iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilleri arasında organik bir bağ bulunmadığını, müvekkili Şirketin ... ve makine potansiyeli düşünüldüğünde davacı Şirket ile rekabete girmesinin mümkün olmadığını, yapılan feshin haksız olduğunu savunarak asıl davanın reddine, karşı davalarda müvekkillerini karalama amaçlı iddialarda bulunulması nedeniyle uğranılan manevi zararlara karşılık 10.000,00'er TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı ...'ın 20.01.2003-28.10.2005 tarihleri arasında davacı-karşı davalı Şirkette çalıştığı, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açtığı davada ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğine karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiği, kararın Yargıtay tarafından bu yönden bozulmadığı, davalı-karşı davacı işçinin ... sözleşmesinin haksız feshedildiğinin ilgili davada kesinleştiği, buna göre mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 352 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "... sahibi işçinin feshi muhik gösterecek bir kusuru yok iken akdi feshetmiş yahut ... sahibinin feshi haklı gösteren bir kusuru dolayısiyle akit işçi tarafından feshedilmiş ise, işçi aleyhine memnuiyete muhalefetinden dolayı dâva ikame edilemez" hükmü gereğince davalı-karşı davacı işçinin rekabet etmeme sorumluluğunun sona erdiği, davacı-karşı davalı Şirketin cezai şart talebinin reddi gerektiği, ayrıca davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacılara atfedilen haksız rekabete ilişkin eylemler somut olarak ortaya konulmadığı gibi davacı-karşı davalı Şirketin maddi zararı, zarar ile eylemler arasındaki illiyet bağının da ispat edilemediği, bu doğrultuda herhangi bir delil ibraz edilemediği, sunulan evrakın haksız fiil eylemini ve buna bağlı olarak oluşan zararı ispat etmeye yeterli olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; davacı-karşı davalı Şirketin davalı-karşı davacıların kişilik haklarına saldırı anlamına gelecek ithamlarda bulunduğu hususu somut olarak ispat edilemediğinden karşı davaların da reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin davalı işçinin ... sözleşmesi devam ederken başlayan işbu sadakat yükümlülüğüne aykırılık da içeren haksız eylemlerini yanlış hukuki yorumlama ile yalnızca ... sözleşmesinin sona ermesinden sonraki rekabet etmeme borcu şeklinde değerlendirip 818 sayılı Kanun'un 352 nci maddesini gerekçe göstererek reddetmesinin kabul edilebilir olmadığını, cezai şart talebinin kabulü gerektiğini, davacının haksız rekabet içeren eylemlerinin ispatlandığını, uğranılan zararın bilirkişi raporu ile ispatlandığını, miktarının tam olarak belirlenmesinin bilirkişi marifetiyle mümkün iken eksik inceleme ile maddi tazminat talebinin de reddinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı-karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı-karşı davalı Şirketin müvekkilleri ile aynı ... kolunda çalışan kişi veya kurumlara yazılar yazarak müvekkillerini güvenilmez olarak tanıtmaya çalıştıklarını, ayrıca asıl davada cezai şart alacağının reddinden dolayı lehlerine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı işçinin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açtığı davada ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğine karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiği, Yargıtayın bozma kararında davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınmasının yerinde olduğunun belirtildiği, ayrıca ... sözleşmesinin haksız feshedildiği işçilik alacakları dosyasında tespit edilerek bu durum kesinleştiğinden davalı-karşı davacı işçinin rekabet etmeme hükümlerinden sorumluluğunun sona erdiğine yönelik karar gerekçesinin yerinde olduğu, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı-karşı davalının iddialarını ispat edemediği, davalı-karşı davacıların eylemlerinin ne şekilde haksız rekabete sebep olduğu ile bundan doğan zararın açık ve kesin olarak ispat edilemediği, cezai şart ve tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu, davalı-karşı davacıların davacı-karşı davalının kişilik haklarına saldırı anlamına gelecek ithamlarda bulunduğu hususunu ispat edemedikleri, iddiaların soyut nitelikte olduğu, davalı-karşı davacıların manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hükmedilen vekâlet ücretinin doğru olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; rekabet yasağının ihlali ve haksız rekabet nedeniyle tazminat talepli davada, sadece hukuki dayanak olarak ... sözleşmesinin rekabet etmeme yasağına ilişkin maddelerinin değerlendirildiğini, 6762 sayılı ... Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabete ilişkin taleplere yönelik herhangi bir hüküm kurulmadığını, ... ilişkisi devam ederken ihlal edilen rekabet etmeme yasağına ilişkin değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğunu, davalı-karşı davacı işçinin ... sözleşmesi devam ederken sadakat yükümlülüğüne aykırılık kapsamında rekabet etmeme borcuna aykırı davranışlarda bulunduğunu, dosyada mevcut denetime elverişli ve hukuki denetimi sağlanmış bilirkişi raporlarının iddialarını desteklediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı-karşı davacı işçinin rekabet etmeme borcuna aykırı davranıp davranmadığı, haksız rekabetin mevcut olup olmadığı, bu bağlamda davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat ile cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Kanun'un 41, 42, 43, 47, 48, 321, 351 ve 352 nci maddeleri, 6762 sayılı Kanun'un 56 ila 65 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.