"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılardan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Zile Devlet hastanesinde tıbbi sekreter olarak çalışmaktayken 18.11.2012 tarihinde evlendiğini ve işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığını, fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal ... ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ve yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dileçesinde; davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.10.2015 tarihli ve 2013/418 Esas, 2015/457 Karar sayılı kararı ile; 23.05.2015 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili, Sever Temizlik Yemek Güvenlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Gıda Ürünleri ve Tavukçuluk Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 16.09.2019 tarihli ve 2019/6016 Esas, 2019/15862 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece kabul edilen alacaklar bakımından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulduğu, davalı alt işverenler arasında işyeri devri hükümleri geçerli olduğundan 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun (mülga 1475 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi kapsamında devreden ve devralan işverenlerin sorumluluğunun belirlenerek her birinin sorumluluğu cihetine gidilmesi gerektiği, zamanaşımı def'inin hatalı dikkate alındığı ve davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harçtan sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak zamanaşımı def'i dikkate alınarak ve davalıların her birinin sorumluluğunun ayrı ayrı belirlenerek yapılan hesaplama doğrultusunda davalı Kurum harçtan muaf tutulacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili Kurumun davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, fazla çalışma alacağına brüt miktar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ulusal ... ve genel tatil ile fazla çalışma alacağına hükmedilen faiz türünün doğru olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların sorumlu olduğu miktarların belirlenmesi ve zamanaşımı def'ine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 155 ... maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.