"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının vekâlet ücretini değiştiren 29.12.2020 tarihli tashih kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve tashih kararının kaldırılmasına, asıl karara yönelik istinaf başvurularının ise ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirkette bir kısım işçilere servis hizmeti verilmekte iken farklı güzergâhta ikamet eden davacıya servis imkânı sağlanmadığını ileri sürerek yol ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Şirketin toplu iş sözleşmesinde işçilere servis hizmetinin sağlanması için gerekli maddelerin bulunduğunu, ancak bu servis hizmetinin banliyö kartı verilmek suretiyle demiryolu geçen 5 ilçe ve güzergahına sürdürülmekte olduğunu, demiryolu geçmeyen 11 ilçeye ise servis hizmeti verilmediğini, davacının ikametinin ise bu servis hizmeti sağlanan demiryolu güzergahının dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, Sakarya 2. İş Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyasında davalıya karşı açtığı davada, davacının servis hizmetinden yararlanamadığı, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 5 ... maddesine aykırı olduğu, davacının servis ücreti alacağına hak kazandığına ilişkin verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, 01.03.2017-28.02.2019 tarihleri arasındaki 27. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 72 nci maddesinde; "Sosyal yardım gayesiyle işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur." denildiği, davacının servis hizmetinden yararlanamamasının 4857 sayılı Kanun'un 5 ... maddesindeki eşit davranma ilkesine aykırı olduğu, dolayısıyla davacının servis ücreti alacağına hak kazandığı, yol ücreti güzergah olarak belirlendiği için işverene olan maliyetine göre karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince 16.11.2020 tarihli 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereği 680 TL arabuluculuk giderinin kabul ret oranları dikkate alınarak 435,20 TL'sinin davalıdan 244,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına şeklinde tashihine karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesince 29.12.2020 tarihli karar ile davalı lehine hükmedilen 3.400,00 TL vekâlet ücreti miktarının 1.123,00 TL olarak tashihine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına taraf vekilleri, 29.12.2020 tarihli tashih kararına karşı davalı vekili süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince yol ücretinin işverene olan servis maliyeti üzerinden ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince servis hizmetinden yararlanacak güzergâhların açık ve net şekilde belirtilmiş olduğunu, bu güzergâhı kullanmak isteyen her personelin bu hizmetten faydalanabildiğini, güzergâh olmayan yerlere servis hizmetinin sağlanmadığını, vekâlet ücretine yönelik tashih kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının çalışmadığı günler açısından yıllık izin, resmî tatil günleri dışında ücretsiz izin hakkı, istirahat gibi çalışma yapmadığı günlerin de bulunduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekâlet ücretine yönelik tashih kararı kaldırılmış, davacının Demiryol-İş Sendikası üyesi olduğu, davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesine tâbi olduğu, servis hizmetinden yararlanamadığı, bu durumun 4857 sayılı Kanun'un 5 ... maddesindeki eşit davranma ilkesine aykırı olduğu ve yol ücretinin işverene olan maliyetine göre karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile tarafların asıl karara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının yol ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 4857 sayılı Kanun'un 5 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.