"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacka davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekil dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı asıl işveren ... Sağlık İşleri Başkanlığı bünyesinde 01.04.2011–31.07.2014 tarihleri arasında en son aylık brüt 1.292,00 TL ücret karşılığında temizlik personeli olarak emekli olana kadar çalıştığını, görev yaptığı alt işveren firmalar değişse de yaptığı işin değişmediğini, tüm hizmetlerini asıl işveren olan davalı ... bünyesinde ifa ettiğini, ... sözleşmesinin emeklilik gerekçesiyle sona erdiğini, 31.07.2014 tarihli işten ayrılış bildirgesi kayıtlarında işten ayrılış nedeni (8) emeklilik olarak gösterildiğini, kıdem tazminatına hak kazandığını, 18 günlük yıllık izin haricinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 67 nci maddesi gereği 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale edilen işe ilişkin olarak yüklenicinin İdare ile hizmet ilişkisinin bulunduğu süreler içerisinde davacının yüklenicilerin ... ve talimatı altında işçi olarak çalıştığını, müvekkili İdarenin davacının işvereni olmadığını, dava dışı yüklenici firmalar bünyesinde 01.05.2012–31.07.2014 dönemleri arasında çalıştığını, davacının belirli süreli ... sözleşmesiyle çalışmasından dolayı kıdem tazminatına hak kazanmadığını, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin talebin muhatabının yüklenici firmalar olduğunu, en son yüklenici ...ne ihbar gerektiğini, müvekkili İdarenin ödeyeceği herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.09.2015 tarihli ve 2014/640 Esas, 2015/548 Karar sayılı kararı ile; davacının emeklilik nedeniyle ... sözleşmesinin feshedildiğinden kıdem tazminatına hak kazandığını, yıllık izin ücretine ilişkin ispat yükü davalı işverene ait olup bu hususun işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2017/11477 Esas, 2019/11050 Karar sayılı kararıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek yıllık ücretli izin hesabında davacının dava dilekçesinde kullandığını ikrar ettiği 18 ... yıllık iznin mahsup edilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yıllık izin ücretinin yeniden hesaplandığı, davacının emeklilik nedeniyle ... sözleşmesini feshettiği ve bunun aksinin davalı tarafından ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile aralarında ... ilişkisinin bulunmadığını, davacının işvereni olmadığından ilgili firmalardan talepte bulunması gerektiğini, belirli süreli çalıştığından kıdem tazminatına hak kazanmayacağını, izinlerini kullandığını, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık ücretli izin alacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi ve 4857 sayılı Kanun'un 53 ila 59 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.