"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz ile yetki belgesinin iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın 08.08.2022 tarihli başvurusu üzerine davalı Bakanlığın 11.08.2022 tarihli olumlu yetki tespiti yazısının müvekkili Şirkete 16.08.2022 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde itiraz ettiklerini, bu tespitte davacı Şirkette çalışan işçi sayısının 405 kişi olduğu belirtilmiş ise de ... ... Kurumu (İŞKUR) programı kapsamında sözleşme ile çalışan dava dilekçesinin 3 ve 4 üncü sayfalarındaki tablolarda belirtilen 59 işçi ile İŞKUR programı kapsamında çalışan 9 işçinin ve kısmi süreli ... sözleşmeleri kapsamında çalışan 10 işçinin de yetkiye esas ... 405 çalışan işçi sayısına eklenmesi gerektiğinden davalı işyerinde çalışan toplam işçi sayısının 405 + 59 + 9 + 10 = 483 olduğunu, ayrıca 6 günlük dava açma süresi içerisinde temin edemedikleri üzere ... üzerine çalışan 36 işçinin de yetki tespitine esas toplam işçi sayısında dikkate alındığında davalı Sendikaya üye olan 219 işçinin davacı ... yerinde yetki için Kanun'da aranan % 50 + 1 sayısından az olduğunu iddia ederek davalı Bakanlığın davalı Sendikanın yetkili olduğuna ilişkin tespitinin iptalini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın diğer davalı Sendikanın 08.08.2022 tarihli başvurusu üzerine verilen 11.08.2022 tarihli ve 158415 sayılı olumlu yetki tespitine hak düşürücü süre içerisinde itiraz edildiğini, itirazın ... Çalışma ve İŞKUR İl Müdürlüğüne teslim edilen dilekçe ile ... Çalışma Genel Müdürlüğü nezdinde kaydedildiğini, ... 4. ... Mahkemesinin 2022/356 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı hâlde; ... Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin son fıkrasında yer ... "İtiraz karar kesinleşinceye kadar işlemleri durdurur" şeklindeki açık ve emredici hükmüne aykırı olarak yetki belgesi düzenlediğini, yetki sürecinin devamı hâlinde ise telafisi imkânsız zararın doğabileceğini iddia ederek öncelikle toplu görüşmeye ilişkin tüm işlemlerin durdurulmasını, neticeten de yetki belgesinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl ve birleşen davada davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, itiraz dilekçesinin görevli makama süresi içinde kayıt ettirilmediğinden yetki belgesi verilmesi işleminin mevzuata uygun olduğunu, yürütülen yetki tespit işlemlerinde 6356 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilen işçi ve işyeri bilgilerinin esas alınmakta olduğunu, öte yandan ... Gıda Sanayi ve Yardımcı İşçileri Sendikası tarafından davacı işyerinde toplu ... sözleşmesi yapabilmek amacıyla 08.08.2022 tarihinde yetki tespiti başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemeler sonucunda gıda sanayi işkolunda kurulu bir adet işyerinin varlığının tespit edildiğini ve başvuru tarihinde davacı Şirkette çalışan 405 işçinin 219'unun ... Gıda ... Sendikasına üyeliği bulunması sebebiyle Sendikanın %54,07 oranında üyeliğin ... olduğundan 11.08.2022 tarihli ve 158415 sayılı olumlu yetki tespitinin verildiğini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
2. Asıl ve birleşen davada davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin yetkisiz olduğunu ve işbu davaya bakmakta yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, 6356 sayılı Kanun'un yetki itirazını düzenlemekte olan hükümlerindeki dava şartını yerine getirmediğini, yetki tespitinin davacı işverene 16.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, dava açma ve dilekçenin kaydettirilmesi için yasal 6 günü sayıldığında son günün 24.08.2022 tarihi olduğunu, Bakanlık kayıtlarından öğrenildiği üzere dava dilekçesinin Bakanlık kayıtlarına (... İl Müdürlüğü) 25.08.2022 tarihinde kaydettirildiğini, ayrıca davacı tarafın eksik ve hatalı işlemi sonrasında gereksiz bir çaba içine girerek 29.08.2022 tarihinde Bakanlık kayıtlarına giren bir dilekçe daha verdiğini, dava dilekçesinin dava açma süresi olan 6 ... günlük süre içinde görevli makama kaydettirilmesinin Yargıtayın istikrar kazanmış yerleşik içtihatları gereğince dava şartı olup bu durumda davanın esasına girmeden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinin kaydının yaptırıldığına dair 19.08.2022 tarihli belgenin gerçeği yansıtmadığını, Bakanlık prosedür dosyası geldiğinde bu durumun ortaya çıkacağını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6 ... günü içerisinde itiraz dilekçesi görevli makam olan ... Çalışma İl Müdürlüğüne sunulmadığından SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Merkezine 19.08.2022 tarihinde sunulan dilekçenin 6356 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (c) bendi hükmü gereği görevli makam olan ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğüne ve maddede belirtilen Çalışma Genel Müdürlüğüne sunulmuş kabul edilemeyeceğinden, davacının davaya konu ettiği olumlu yetki tespitine itiraz dilekçesinin tebliğ tarihi olan 16.08.2022 tarihinden itibaren 6 ... günü süresi içerisinde sunmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle de kanuni düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de dava şartı kabul edilen görevli makama 6 ... günü içerisinde itiraz dava ... gerçekleşmediğinden olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkin asıl davanın; dolasıyla da asıl davada belirtilen nedenlere dayalı birleşen davanın konusu olan yetki belgesinin iptali davalarının reddine karar vermek gerektiği, ayrıca Bakanlık tarafından davalı Sendikaya verilen olumlu yetki tespitine dayalı yetki belgesi kapsamında grev oylaması aşamasında bulunan yetki işlemleri sürecinin devamı hâlinde alınacak bir grev kararının ileri de telafisi imkânsız zararın doğmaması yönünden karar kesinleşinceye kadar veya ilgili istinaf ve Yargıtay dairelerince kaldırılıncaya kadar yetki işlemlerinin durdurulmasına ilişkin itirazın reddi ile yetki işlemlerinin tedbiren durdurulmasının devamına itirazı kâbil olmak üzere karar verildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; kararın eksik ve hukuka açıkça aykırı olup ortadan kaldırılması gerektiğini, deliller toplanmadan savunma imkânlarına ve delil sunma haklarına riayet edilmeden tensipte belirlenen duruşma günü erkene çekilerek ön inceleme duruşmasında ret kararı verildiğini, gerekçeli kararın kopyala yapıştır şeklinde yazıldığını, ilk davanın olumlu yetki tespitine itiraz; birleştirilen ikinci davanın ise Sendikaya verilen yetki belgesinin iptali talepli olduğunu, taraflarınca dava konusu yetki tespiti kararını veren makam olan ... Çalışma Genel Müdürlüğüne hitaben 19.08.2022 tarihli dilekçe başlığındaki Kuruma hitaben ve Müdürlüğe iletilmek üzere ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezine sunulduğunu, davanın da aynı ... açıldığını, dilekçenin Bakanlık olan ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğüne ve Çalışma Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere SGK'ya teslim edildiğini, Kurum tarafından ilgili idari birime Kamu Elektronik Posta Sistemi (KEP) ile yönlendirileceğinin zikredildiğini ve taraflarına evrak kayıt numarası verildiğini, tekrarla sunulu evrakın Çalışma Genel Müdürlüğüne KEP ile muhabere yoluyla iletilmesi gereken itiraz evrakı olarak sunulduğunu, evrak başlığından da görüleceği üzere; SGK'ya hitaben verilen bir evrak olmadığını, nitekim Kurum tarafından 19.08.2021 tarihli evrakın Çalışma Genel Müdürlüğüne bildirildiğine dair evrakın da dosya içerisinde yer aldığını, ivedi işlerden olduğu için gecikmeksizin KEP sistemi üzerinden e-imzalı evrakın gönderiminin yapılması için 25.08.2022 tarihinde ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğüne ve Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne dosya içerisinde bulunan dilekçenin de verildiğini, belgenin veriliş tarihi esas alınması gerekirken Kuruma iletildiği tarihin başvuru tarihi kabul edildiğini, SGK tarafından da verilen esas kayıt numarasının 19.08.2021 tarihinde sunulduğunun bildirildiğini, ... işlemi tespit edenin yetki tespitini yapan Kuruma süresi içinde olmak kaydı ile ... Çalışma Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, dikkat edilmesi gereken en önemli hususun gerek Çalışma Genel Müdürlüğü, gerek Sosyal Güvenlik Müdürlüğü, gerek Çalışma ve ... Kurumu Müdürlüğünün ... çatısı altındaki ilgili ve bağlı Kurumlar olduğunu, her iki Kurumun da yapılan itirazı ve dava açıldığına dair bilgilendirmeyi yetki belgesini düzenleyen Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğüne KEP vasıtasıyla ivedi şekilde iletildiğini, yani Çalışma ve ... Kurumu Müdürlüğüne verilecek bir itiraz dilekçesinin de yine Çalışma Genel Müdürlüğü'ne iletildiğini, taraflarınca ilgisiz ya da yetkisiz bir Kuruma başvuru yapılmadığını, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.10.2017 tarihli ve 2017/24374 Esas, 2017/14945 Karar sayılı kararında itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilmesinin dava şartı olmadığını, başvuru hiç yokmuş gibi dar bir çerçevede yorumlamanın kabul edilmemesi gerektiğini, 6356 sayılı Kanun'un amacının Bakanlığı bilgilendirmek olup asıl ... hususun süresinde dava açılması ve dava yolu ile itirazların değerlendirilmesi olduğunu, yanlış idari kuruma başvuru yapılmadığını, hatalı idareye başvurulmuş olsa da idarenin bütünlüğü ilkesi göz önünde bulundurularak başvurunun doğru idari makama iletilmesi gerektiğini, şeklî mağduriyetlerin yaşanmaması için 3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanunda hüküm bulunduğu gibi 2018/13 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi çıkarıldığını, hatalı idarenin gösterilmesi durumunda çeşitli kanunlarda hükümler bulunduğunu, uygulamada hatalı idari makamlara yapılan başvuruların KEP yolu ile ilgili doğru idari makama iletildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bir çok kararında olduğu gibi son olarak ekli 18.01.2022 tarihli ve 2021/12535 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararında da "görevli makam hatalı dahi olsa KEP üzerinden ilgili idareye bu itiraz bildirilmektedir. Böylelikle Kanun'un amaçladığı bildirim şartı gerçekleşmektedir." şeklinde karar verdiğini, konuya ilişkin başkaca emsaller kararların da bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı Bakanlık vekili; ihtiyati tedbir kararının gerekçesinin ortadan kalktığı hâlde yine de devamına karar verildiğini, asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verildiğini, 11.01.2023 tarihli kararda yetki tespitine itiraz davasının reddine ve yetki belgesinin iptaline ilişkin davanın reddine karar verildiğini, bu durumda Bakanlıkça verilen 11.08.2022 tarihli ve 158415 sayılı yetki tespitinin kesinleştiğini, bu yetki tespitine istinaden ... Gıda ... Sendikasının davacı işyerinde toplu ... sözleşmesi imzalamak için gerekli ... ve işlemleri yapabileceğini, ancak ortada geçerli bir yetki tespiti varken ve Mahkeme kararı ile de kesinleşmiş iken bu kez ihtiyati tedbir kararı ile yetkili Sendikanın işlemlerinin durdurulduğunu, bu durumun hatalı olduğunu, yetki tespiti ve İlk Derece Mahkemesi kararı ile ... Gıda ... Sendikasına "yetkilisin toplu ... sözleşmesini yap" denir iken ihtiyati tedbir kararı ile "... hiçbir şey yapamazsın" denildiğini savunarak bu çelişkili kararların giderilmesi ve ivedilikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini tistemiştir.
3. Davalı Sendika vekili; davacı tarafın dava dilekçesini yasal süresi içinde görevli makama kaydettirmesi gerekirken bu kayıt işlemini yapmadığını, Bakanlık kayıtlarına giren bir dilekçe kaydı olmadığından yani dava şartı yerine getirilmediğinden yasal 6 işgünlük hak düşürücü süre sonunda tespit işleminin kesinleştiği Bakanlık tarafından belirlenerek müvekkili Sendikaya yetki belgesi verildiğini, müvekkili Sendika tarafından yasal düzenlemelere uygun olarak toplu ... sözleşmesi prosedürünün başlatıldığını, davacı tarafın bu esnada kötüniyetli şekilde işbu davaları açtığını, davacı işverenin yasal prosedür gereğince Bakanlık tarafından verilen yasal yetki belgesine istinaden toplu görüşme masasına davet edilmiş olsa da yer ... tespitine yanaşmadığını, ... İŞKUR İl Müdürlüğünün daveti ile ilk toplantı için yer ... tespiti toplantısına geldiğini, "dava açtık hiç bir şey görüşmeyeceğiz" diyerek toplantıyı terk ettiğini, daha sonra ... 38. Noterliğinden gönderilen 03.10.2022 tarihli ve 19062 yevmiye numaralı ihtarname ile göstermelik bir toplantı daveti gönderildiğini, bu davete de uyulmadığını, yasal görüşme sürecinde işverenliğin bir yaklaşım sergilemekten sürekli olarak kaçması ile yasal olarak resmî arabulucu safhasına geçildiğini, davacının arabulucu toplantılarında toplu ... sözleşmesi teklif metninde tarafların birbirini tanıması anlamındaki "taraflar ve sözleşmenin amacı" maddeleri gibi "maliyet ve akçeli husus olmayan" maddeleri bile görüşmeye yanaşmadığını, resmî arabulucu raporunun süreç içinde taraflara tebliği ile de grev aşamasına geçildiğini ve müvekkili Sendika tarafından davacı işyerinde yasal grev kararı alınıp tebliği ile ilan edildiğini, ilan üzerine çalışan işçiler tarafından grev oylaması talebi ile İŞKUR İl Müdürlüğüne müracaat yapıldığını ancak İlk Derece Mahkemesinin tedbir kararı ile bu aşamanın gerçekleştirilemediğini, grevi Sendikanın da işçinin de istemediğini çünkü bu süreçte ücret, gelir, sosyal güvenliğin olmadığını; grevi işverenin istediğini, işçi ve sendikası açısından işin ve işyerinin olması ve bunun sürdürülebilir olmasının ... ... olduğunu, açıklanan sebeplerle davacı işyerinde uygulanacak grev kararı ve oylaması süreci ile ilgili olarak verilen ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerekçesindeki ileride telafisi imkânsız zararların doğma ihtimalinin söz konusu olmadığı gibi, Yüksek Hakem Kurulundan çıkacak bir toplu ... sözleşmesi ile ilgili olarak da ileride telafisi imkânsız zararlardan bahsetmenin mümkün olmadığını, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesinin esasa girmeden dava şartı yokluğundan davaların reddine karar verdiğini, davacının dava dilekçesini yasal süresi içinde görevli makama kaydettirmesi gerekirken bu kayıt işlemini yapmadığını, bu dilekçenin ... ... SGK İl Müdürlüğüne verilip kayıt ettirildiğini, dolayısıyla bu eksikliğin davacının kendi kusurundan ve hatasından kaynaklandığını, bu nedenle hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konuya ilişkin emsal Yargıtay kararlarında yetki tespitine ilişkin kararın tebliğinden itibaren 6 işgünü içerisinde itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilmesinin dava şartı olduğu ve görevli makamında işyeri ve işletmenin bağlı bulunduğu Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğü olduğu, davacının 6 işgünü içerisinde itiraz dilekçesinin görevli makam olan ... Çalışma İl Müdürlüğüne sunulmayıp SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Merkezine 19.08.2022 tarihinde sunulan dilekçenin de görevli makam olan ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğüne ve maddede belirtilen Çalışma Genel Müdürlüğüne sunulmuş kabul edilemeyeceğinden davacının davaya konu ettiği olumlu yetki tespitine itiraz dilekçesinin tebliğ tarihi olan 16.08.2022 tarihinden itibaren 6 işgünü süresi içerisinde sunmadığı, bu nedenle de Kanuna ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de dava şartı kabul edilen görevli makama 6 ... günü içerisinde itiraz dava ... gerçekleşmediğinden olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkin asıl davanın; dolasıyla da asıl davada belirtilen nedenlere dayalı birleşen davanın konusu olan yetki belgesinin iptali davalarının reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, Bakanlık tarafından davalı Sendikaya verilen olumlu yetki tespitine dayalı yetki belgesi kapsamında grev oylaması aşamasında bulunan yetki işlemleri sürecinin devamı hâlinde alınacak bir grev kararının ileride telafisi imkânsız zararın doğmaması yönünden Mahkeme kararı kesinleşinceye kadar veya ilgili Bölge Adliye ve Yargıtay dairelerince kaldırılıncaya kadar yetki işlemlerinin durdurulmasına ilişkin itirazın reddi ile yetki işlemlerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasının devamına karar verilmesinin de yürürlükteki mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; 6356 sayılı Kanun'un 41 ... ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz ile yetki belgesinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’nın “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”
2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 ... maddesinin birinci fıkrası şu şekildedir:
“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”
3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki tespiti için başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir:
“(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.
(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir.
(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.
(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.
(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”
4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki itirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi şu şekildedir:
“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını ... işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir.
(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.
(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı ... günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve bu karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir.
(4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı ... günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.
(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”
5. 6356 sayılı Kanun'un "Yetki belgesi" kenar başlıklı 44 üncü maddesi de şöyledir:
" (1) Tespit yazısına süresi içinde itiraz edilmemişse sürenin bitimini takip eden altı ... günü içinde; yapılan itiraz reddedilmişse ya da kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen sendikanın itirazı sonucunda yetki şartlarına sahip olduğunu tespit eden kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde; ilgili sendikaya, Bakanlıkça bir yetki belgesi verilir."
6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.