"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1061 E., 2024/1397 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/151 E., 2024/160 K.
Taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 25.07.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8/1-(a) hükmü uyarınca kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Dairemiz uygulamasına göre anlaşma belgesinin geçersizliğini ileri süren taraf, bu belgenin iptalini ayrı bir dava ile talep edebileceği gibi anlaşma belgesinin geçersizliğinin tespiti talebini, alacak veya işe iade talebi ile aynı davada da ileri sürebilir.
Dosya kapsamına göre işe iade ve ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptali talepli davada tefrik kararı verilerek ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptali talebine eldeki davada devam edildiği görülmekle; tek başına ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptali talebi hakkında verilen kararın kesin olduğundan söz edilemeyeceğinden temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir.
Dava işe iade davası değil, arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali davası olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince 25.07.2024 tarihli ek karar ile 7036 sayılı Kanun'un 8/1-(a) hükmüne dayanılarak kararın mahiyet itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı Kanun’un 361/1 hükmü uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(c) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 03.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 19.07.2024 tarihinde verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın işe iade davası olduğu kabul edilerek 7036 sayılı Kanun'un 8/1-(a) hükmü uyarınca kararın mahiyet itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370/4 hükmü gereğidir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan 25.07.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının talep hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
D E Ğ İ Ş İ K G E R E K Ç E
Somut olayda, dava konusu anlaşma belgesinin iptali istenen kısmı işe iadeye ilişkindir. İşe iade davalarına ilişkin bölge adliye mahkemelerince verilen karar, 7036 sayılı Kanun'un 8/1-(a) hükmü uyarınca kesin olduğuna göre buna yönelik tespit niteliğindeki anlaşma belgesinin geçersizliğine ilişkin davanın da kesin olduğu kabul edilmelidir.
Diğer yandan, bir an için kararın kesin olmadığı düşünülse dahi Mahkemenin kanun yolunu göstermemesi ve kararın kesin olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz süresinin işlemeye başladığından söz edilemez. Dolayısıyla davacının temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilmelidir.
Açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesinin, davacının temyiz başvurusunun 7036 sayılı Kanun'un 8/1-(a) hükmü gereğince reddine ilişkin ek kararının, bu değişik gerekçe ile onanması gerektiği görüşümde olduğumdan sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.