"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2606 E., 2023/2296 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/124 E., 2023/157 K.
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/461 E., 2015/ 406 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ... İş Teftiş Kurulu Ankara Grup Başkanlığının 28.07.2015 tarihli ve 5738 sayılı görev yazısı uyarınca müvekkili Bankaya ait Perge Şubesinde yapılan inceleme ve teftiş sonrasında bir kısım eksikliklerin tespit edildiğinden söz edilerek 24.08.2015 tarihli ve 33056.07/35 sayılı tutanağın Banka yetkilisine aynı tarihte tebliğ edildiğini, İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca tutulan tutanağın tümüyle gerçeği yansıtmadığını ve dayanak gösterilen belgelerin Bankayı bağlayıcı niteliğinin de bulunmadığını, Banka tarafından yayımlanan 14.12.2007 tarihli ve 64/179 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla yürürlükte bulunan İnsan Kaynakları Uygulama Prensipleri Yönetmeliği ve bu Yönetmelik eki olan Fazla Mesai ve Ödeme İlkeleri düzenlemeleri dikkate alındığında fazla çalışma yapılması olanağının bulunmadığını iddia ederek 24.08.2015 tarihli ve 330056/07/35 sayılı tutanağın itirazları doğrultusunda iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; müvekkili Bankanın Perge şubesinde yapılan inceleme sonrasında İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek 21.09.2015 tarihli ve 33056.07 sayılı tutanağın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; görevlendirme yönünden dava dilekçesinin reddi gerektiğini, ayrıca süre yönünden davanın reddini talep ettiklerini, Kurum tarafından yapılan denetim sonucu işçilerin bazı haftalarda haftalık çalışma saatlerinin 40 saatin üzerinde olduğunun ve buna ilişkin fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinin veya eksik ödendiğinin tespit edildiğini, bunun sonucunda denetimi gerçekleştiren müfettiş tarafından durumun düzeltilmesi için davacı Bankaya 14.09.2015 tarihine kadar süre verildiğini ve durumun düzeltilmemesi neticesinde cezai işlem yapılacağının 24.08.2015 tarihli tutanak ile tebliğ edildiğini ancak 14.09.2015 tarihinden itibaren Kurumlarına herhangi bir bilgi ve belge ulaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile; ... İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 24.08.2015 tarihli ve 330056/07/35 sayılı tutanağı ile 21.09.2015 tarihli ve 33056.07 sayılı tutanağının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili; davacı vekili tarafından ileri sürülen iddiaların hem müfettişin yerinde ve evrak üzerinden yaptığı tespitlerle hem de sunulan delillerle çürütüldüğünü, ileri sürülen iddialar soyut nitelikte olup müvekkili Kurum tarafından yasal mevzuata uygun bir şekilde uygulanan yaptırımlardan kurtulmaya yönelik olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alındığını ve müvekkili Kurum aleyhine hüküm tesis edildiğini, tespitlere bakıldığında Şirketin yasal mevzuata aykırı, müfettişin ve Kurumun ise yasal mevzuata uygun bir şekilde hareket ettiğinin anlaşılacağını, müvekkili Bakanlıkça yapılan işlemlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın anılan Bakanlık aleyhine açılmasının usul, yasa ve Yargıtay uygulamasına göre uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesinin yargılama sonucunda ulaştığı sonuç ile davalı Kurumun davacı ile ilgili tesis ettiği işlemlerin hukuka uygun olmadığı, bu itibarla Mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü nedenlere benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 92 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ... İş Teftiş Kurulunca düzenlenen tutanakların iptali isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı Kanun'un 41, 63, 91 ve 92 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.