"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/69 E., 2023/528 K.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumdan önce ... Lastik Sanayi ve Ticaret AŞ (... AŞ) bünyesinde çalıştığını, ... AŞ'nin özelleştirilmesi sonucunda mevcut personelin 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun (4046 sayılı Kanun) gereği kamu kurumlarına naklinin öngörüldüğünü, 1999 yılında ... AŞ'deki işine son verildiğini, nakle tâbi personel statüsünde beklediğini, 2000 yılının Ocak ayında davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık AŞ'ye atamasının yapıldığını, ... AŞ'de çalıştığı sürelerin işyeri devri hükümleri uyarınca davalı Kurumda dikkate alınması gerekirken yeni işe başlamış gibi derece ve kademesinin hatalı belirlendiğini, buna göre de alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek ... AŞ'deki çalışmalarının davalı Kurumdaki çalışmalarına eklenerek derece ve kademesinin yeniden tespit edilmesini ve ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı, akdi ikramiye farkı, yıpranma primi farkı, fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının ... AŞ'den ayrılırken işçilik alacaklarını ve tazminatlarını aldığını, davalı işyerinde işe başlarken yeni bir işçi gibi işe başladığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli ve 2018/145 Esas, 2019/801 Karar sayılı kararı ile; davacının 10.07.1992-07.05.1997, 09.05.1997-30.06.1999 tarihleri arasında iki dönem hâlinde ... AŞ'de 6 yıl 11 ay 18 gün olacak şekilde çalıştığı, daha sonra davalı Kuruma naklinin yapıldığı, davacının nakil sonrası ilk defa işe başlayanlara uygulanan kademe ve dereceye göre ücretinin belirlenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, nakilden önceki kıdem ve derecesinin hesaba katılarak ücretinin belirlenmesi gerektiğinden fark ücret alacağının bulunduğu, davalı işyerinde akdi ilave tediye ödemesi yapıldığından davacının bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde akdi ilave tediye ve ilave tediye alacağının bulunduğu, davacının haftanın 5 günü toplam 45 saat çalıştığı anlaşıldığından fazla çalışma yapmadığı ve davalı işyerinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan yıpranma payı adında herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2020/938 Esas, 2022/1944 Karar sayılı kararı ile; davacının ... AŞ'deki iş sözleşmesinin yasal bir düzenlemeye bağlı olarak feshedildiği, davacının mağduriyetine ilişkin olarak davalı Kurumda yeniden işe başlatılırken iş sözleşmesi feshedilmemiş gibi intibakının yapılması gerektiği, yeni işe başlamış gibi yapılan işlemin hatalı olduğu, devre ilişkin kanunda devredilen işçiler yönünden açıkça davalı Şirket sorumlu kılındığından taraf teşkilinde hata bulunmadığı, dava açıkça kısmi dava niteliğinde olduğundan zamanaşımı def'ine değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2022/14579 Esas, 2022/15702 Karar sayılı ilâmı ile; davacının davalı Kuruma açıktan atama ile atandığı, nakle tâbi olmadığı başka bir anlatımla yeni bir iş sözleşmesi ile atama yazısında belirlenen esaslara göre işe başlatıldığı, bu nedenle dava dışı ... AŞ'deki kıdeminin davalı Kurumda işe başlatılırken dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı açıktan atandığı için 17.01.2000 tarihine kadar olan 6 yıl 11 ay 18 günlük çalışmasının dikkate alınamayacağı, davacının bordroda yazan derece ve kademesine göre ücretinin belirlenmesi gerektiğinden fark ücret ve buna bağlı alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin devredildikleri işyerinde bulundukları pozisyonlarla, aynı pozisyonun bulunmaması hâlinde en yakın pozisyona yerleştirilmesi gerektiğini, davacının da 4046 sayılı Kanun kapsamında davalı işyerine devredildiğini ve ... AŞ'deki çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınması gerektiğini, İl Özel İdaresinde davacıyla aynı konumda olan işçilerin davalarının kabul edildiğini, davacının emsal işçilerden daha düşük ücretle işe başlatıldığını, bu durumun eşitlik ilkesine, hukuka ve hakkaniyete de aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının özelleştirme nedeniyle sona eren ... AŞ'deki çalışma süresinin davalı Kurumda çalışmaya başladığında dikkate alınıp alınamayacağı, buna bağlı olarak dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri, 4046 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.