"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ (... Şirketi) ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işverenin Kuveyt'te kurulu işyerinde mekanik ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının müvekkili Şirketin işçisi olmadığını, işvereninin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan ... İnşaat Kuwait SPC isimli şirket olduğunu, uyuşmazlığa Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiğini, iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiğini ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini tistemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 14.09.2019-31.03.2021 tarihleri arasında çalıştığı, buna göre kıdem süresinin 1 yıl 6 ay 18 gün olduğu, son net ücretinin 576,00 KWD olduğu, davacının ailevi sebeplerle istifa ederek işten ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, 13.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda tanık beyanları dikkate alınarak ve Kuveyt hukukuna göre belirlenen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; süresinde bildirilmeyen ve müvekkilinin imzasını içermeyen bordrolara istinaden karar verildiğini, bordroların banka kayıtlarına uygun olarak her zaman düzenlenebileceğini, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacakları yönünden Türk hukukunun uygulanması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davacının çalıştığı inşaat projesinin dava dışı ... İnşaat Kuwait SPC'ye ait olduğunu ve davacının işvereninin müvekkili Şirket olmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olduğunda bordrolara tahakkuk ettirilerek ödendiğini, mahsup işleminin ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu, taraflarca imzalanan sözleşmede yabancı hukuk seçimi bulunduğu gibi davacının talep konusu alacaklarının ait olduğu çalışma döneminde Kuveyt'te bulunan işyerinde çalıştığı; dolayısı ile mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı yer olan Kuveyt olduğu, fazla çalışma yaptığını, genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden davacının bu iddialarını tanık beyanları ile ispatladığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak mahsup işlemlerinin alacaklardan yapılan indirim sonrasında gerçekleştirildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca borcu sona erdiren ödeme niteliğindeki belgelerin yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; istinaf başvuru sebeplerini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; istinaf başvuru sebeplerini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; uyuşmazlığa uygulanacak hukuk, hüküm altına alınan alacakların ispatı ve hesaplanması ile karşılığının ödenip ödenmediği, davalının dava konusu taleplerden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.
3. Kuveyt İş Kanunu hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.