"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Bakanlığının (Bakanlık) 08.03.2021 tarih ve 554034 sayılı olumlu yetki tespiti yazısının, 13.03.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yetki tespitinin işletme esasına göre yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili Şirket hakkında işyeri esasına göre tespit yapılması gerektiğini, işyeri esasına göre tespit yapıldığında davalı Sendikanın kanunun aradığı şartları taşımadığının açık ve net olarak görüleceğini ileri sürerek Bakanlığın 08.03.2021 tarih ve 554034 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davanın emredici düzenlemeler gereğince yetkili mahkemede açılmadığını ve süresinde olmadığını, dava dilekçesinde somut delil sunulmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini ancak davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, Bakanlık tarafından usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu yetki tespitinin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığın belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Sendika vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık kayıtlarında başvuru tarihi itibarıyla bahse konu işyerlerinin aktif olarak göründüğünü, davacının, dürüstlük kuralına açıkça aykırı şekilde tamamen işyerlerindeki toplu iş sözleşmesi sürecini akamete uğratmak ve müvekkili sendikanın toplu iş sözleşmesi imzalamasını engellemek ve geciktirmek amacı ile dava açtığını ileri sürmüştür.
2. Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun sayılı Kanun'un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki (3) numaralı paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararının "Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altındaki 34 paragraftan oluşan gerekçesine dair açıklamaların iki kez tekrar edildiği anlaşılmış olup Mahkeme gerekçesindeki söz konusu tekrarın maddi hataya dayandığı değerlendirilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3. İnceleme konusu davada, ... tarafından 02.03.2021 başvuru tarihi itibarıyla ... Taşımacılık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. işverenine ait işletmede davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığına dair 08.03.2021 tarih ve 554034 sayılı olumlu yetki tespit kararının İlk Derece Mahkemesince yetki tespitinde dikkate alınan 0258209 işyeri sicil numaralı birimin işyeri niteliğini haiz olmadığı ve 1032158 sicil numaralı işyerinde davalı Sendikanın yarıdan fazla çoğunluğu bulunmadığından bahisle iptaline hükmedilmesinde isabetsizlik yoksa da İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde iptal edilen yetki tespit yazısının 07.03.2021 tarihli olduğunun belirtilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalıların tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan “07/03/2021” ibaresinin çıkartılarak yerine “08.03.2021” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı Sendikaya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.