"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki " itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.1999 gün ve 1999/80 E. 1999/1034 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 4.4.2000 gün ve 2000/2375 E. 2000/2962 K.sayılı ilamiyle; (...Davacı, dava dışı Kadıoğlu Firmasından aldığı inşaat demirlerini davalılara teslim ettiğini davalıların aldıkları demirleri iade etmedikleri gibi bedelini de ödemediklerini yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davacıdan inşaat demiri almadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava dışı Kadıoğlu firmasının defter ve kayıtlarında davaya konu inşaat demirlerinin davacıya satıldığının yazılı olduğu, aynı inşaat demirlerinin davalılara ait işyerinde bulunduğunu, mahkemece yapılan tesbit sırasında belirlendiği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 884.080.000 TL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Davacı, satım hukuki ilişkisine dayanarak davalılardan alacak talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise bu ilişkinin varlığını inkar etmiştir. Bu durumda davacı iddiasını HUMK. 288 maddesi hükmü uyarınca yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının dava dışı Kadıoğlu Firmasından satın aldığı demirler niteliğinde bir kısım demirlerin davalı tarafın deposunda bulunması bu demirlerin kesin olarak davacıdan satın alındığının delili olamaz. Aynı nitelikteki demirlerin başka firmalardan temini mümkün bulunabilir.
Zira anılan demirler, misli eşya niteliğindedir. Davacı satım hukuki ilişkisini mal teslimi veya benzeri nitelikteki yazılı bir delille kanıtlayamadığına göre satımın ve davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulü mümkün değildir. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde "diğer deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.