"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/558 E., 2024/1424 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/497 E., 2021/453 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.2012-11.06.2015 tarihleri arasında davalı ... Bilimleri ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'de matematik öğretmeni olarak çalıştığının ve davalılar tarafından Kuruma aldığı gerçek ücret üzerinden bildirimde bulunulmadığının ve pirimlerinin eksik ödendiğinin tespitini ve bu döneme ilişkin olarak eksik ödenen primlerin, davalılar bakımından birlikte istihdam mevcut olduğundan davalı işverenler tarafından müteselsilen tamamlattırılmasını, davacının 03.10.2015-30.06.2018 tarihleri arasında ise davalı ... Bilimleri .... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'de matematik öğretmeni olarak çalıştığının ve davalılar tarafından Kuruma aldığı gerçek ücret üzerinden bildirimde bulunulmadığının ve primlerinin eksik ödendiğinin tespitini ve bu döneme ilişkin olarak eksik ödenen primlerin, davalılar bakımından birlikte istihdam mevcut olduğundan davalı işverenler tarafından müteselsilen tamamlattırılmasını, 01.09.2018 tarihinden itibaren de davacının kaydı aynı şirketler grubunda olan diğer davalı ... Bilimleri ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic.A.Ş.’ye aktarıldığını beyanla davalı şirketler nezdinde eksik bildirilen prime esas kazanç tutarlarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı ... Bilimleri .... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinde bahsi geçen diğer şirketler ile bir bağının bulunmadığını, her birinin farklı ortaklık yapıları, farklı adresleri ve farklı eğitim faaliyetlerinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından marka olarak korunan "Fen Bilimleri" adının ilgilisinden izin alınmak suretiyle kullanıldığını, müvekkili ile diğer davalıların arasında herhangi bir bağ bulunmadığından her bir davalı yönünden davaların tefrik edilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline ait iş yerinde 03.10.2015-30.11.2015 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının başka bir çalışmasına rastlanılmadığını, davacının tüm çalışmasının ve prime esas kazancının İş Kanunu'na ve yasal mevzuata uygun şekilde Kuruma bildirildiğini, herhangi bir eksik gün bildirimi ya da eksik prim ödemesinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2- Davalı .... Fen Bilimleri .... Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinde bahsi geçen diğer şirketler ile bir bağının bulunmadığını, her birinin farklı ortaklık yapıları, farklı adresleri ve farklı eğitim faaliyetlerinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından marka olarak korunan "Fen Bilimleri" adının ilgilisinden izin alınmak suretiyle kullanıldığını, müvekkili ile diğer davalıların arasında herhangi bir bağ bulunmadığından her bir davalı yönünden davaların tefrik edilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline ait iş yerinde 01.09.2018-31.08.2019 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının tüm çalışmasının ve prime esas kazancının İş Kanunu'na ve yasal mevzuata uygun şekilde Kuruma bildirildiğini, herhangi bir eksik gün bildirimi ya da eksik prim ödemesinin söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
3- Davalı .... Bilimleri .... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinde bahsi geçen diğer şirketler ile bir bağının bulunmadığını, her birinin farklı ortaklık yapıları, farklı adresleri ve farklı eğitim faaliyetlerinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından marka olarak korunan "Fen Bilimleri" adının ilgilisinden izin alınmak suretiyle kullanıldığını, müvekkili ile diğer davalıların arasında herhangi bir bağ bulunmadığından her bir davalı yönünden davaların tefrik edilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline ait iş yerinde dava konusu dönemlere ilişkin çalışmalarının 01.09.2012-01.06.2014, 11.07.2014-11.06.2015 ve 08.11.2016-30.06.2018 tarihleri arasında olduğunu, bu çalışmalar devam eden nitelikte olmayıp, tamamen bağımsız bir çalışma olduğunu, kesintisiz çalışma iddialarının doğru olmadığını, davacının tüm çalışmasının ve prime esas kazancının İş Kanunu'na ve yasal mevzuata uygun şekilde Kuruma bildirildiğini, herhangi bir eksik gün bildirimi ya da eksik prim ödemesinin söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
4- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalılar aynı unvana sahipseler de aralarında organik bağ bulunup bulunmadığının ticaret sicil kayıtlarından araştırılması gerektiğini, organik bağ bulunmaması halinde zorunlu dava arkadaşlığı olmayacağından davaların tefriki gerekeceğini, prim tahsilatlarından da ayrı ayrı sorumlu tutulacağını, sigorta primine esas kazançların eksik bildirildiği iddiasının yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 16. İş Mahkemesinin 02.12.2021 tarih, 2019/497 Esas ve 2021/453 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle davalılar lehine her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, SGK'nın davada ihbar olunan sıfatı bulunduğundan aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla SGK lehine de vekalet ücretin hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı matematik öğretmeni olarak hem vasıflı çalışan olup, hem de 20 yıllık öğretmen olarak kıdemli bir öğretmen olarak asgari ücret üzerinden maaş almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 2012 yılında aldığı gerçek ücretin 1.750,00 TL/net, 2.351,00 TL/brüt olduğunu, müvekkilinin 2012 yılında aldığı gerçek brüt ücretin 2.351,00 TL olup, senetle ispat sınırının altında kaldığını, dinlenen tanıkların da maaşın asgari ücret üzerinden gösterildiği, kalanının elden ödendiğine yönelik beyanları ile iddialarının ispatlandığını, davalı işveren tarafından davacının maaşının 2017 yılı Aralık ayında 4.114,60 TL olarak bildirildiğini, 1 ay sonra maaşının düşürülerek 3.843,54 TL olarak bildirildiğini, bir ay sonra yılbaşı sebebiyle maaşının artması gerekirken daha az gösterildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın prime esas kazancın “eksik” bildirilmesi olduğunu, senetle ispat zorunluluğunda gerçek ücret ile SGK'ya bildirilen ücretin arasındaki farkın esas alınması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.