"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/295 Esas, 2021/690 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma ilamına uyulara davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Endüstri Tesisleri...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Endüstri Tesisleri...A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalılardan ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan 22.01.2009 tarihli satış sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu malların teslim edilip, mal karşılığı düzenlenen iki adet faturanın kargo aracılığıyla gönderilerek kesinleştirildiğini, satış sözleşmesinin 6 ncı maddesi uyarınca ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’den teminat alındığını; ancak adı geçen şirketin bu teminatı ifadan acze düştüğünü, dosyaya sunulan akreditif temlikine ilişkin belgelerden akreditif tahtında herhangi bir tarafın sahip olduğu bir güvence ve ödeme garantisinin bulunmadığını, ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin 541.667,00 USD ve 153.301,77 USD ödeme dışında herhangi bir ödeme yapmadığını, ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ile yapılan toplantı ile bunun 13.10.2009 tarihinde tutanağa bağlanıp, ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin borç miktarını ikrar ettiğini, ... Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/674 E. sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, Ankara 32. İcra Dairesinin 2009/17070 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı şirketlerin tüzel kişilik perdelerinin çapraz olarak kaldırılmasının tüm koşullarının oluştuğunu, zira davalı şirketlerin unvanlarının ve faaliyet alanlarının aynı olup her iki şirket ortaklarından ... ve ...’ın evli olduklarını, borçlu ...… Ltd. Şti.’nin, ...…A.Ş. tüzel kişiliği adı altında mal kaçırma girişimleri olduğunu ileri sürerek tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ikrar ile sabit olan borcundan diğer davalı ... Endüstri...A.Ş.’nin de aynen sorumlu olduğunun tespitine, dava konusu 2.454.565,13 USD alacağın fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ... Endüstri...A.Ş.’den tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle dava konusu alacağın faizi ile birlikte ... Endüstri....A.Ş.’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Endüstri... A.Ş. vekili; müvekkilinin, davacı ile diğer davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki 22.01.2009 tarihli satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, davacıdan ihraç kaydı ile satın aldığı malların yurtdışındaki alıcı firmalardan kaynaklanan tahsilat gecikmesi nedeniyle davacıya diğer davalı tarafından 695.000,00 USD ödeme yapıldığını, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacının 13.10.2009 tarihinde bir araya gelerek 2.017.500,00 USD karşılığında borcun 31.12.2009 tarihinde ödenmesi kaydıyla borcun tasfiyesine karar verildiğini, davalı şirketlerin farklı tüzel kişilikler olduğunu, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olup iki şirket arasında organik bir bağ bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı yanın müvekkili şirket aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/674 E. sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını, davanın derdest olup işbu dava ile konularının aynı olduğunu, davacının müvekkili şirket ile sözleşme imzaladığını, her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; davacının ... Dış Tic. Ltd. Şti.'den dava tarihi itibarıyla 2.454.565,13 USD alacağı bulunduğu, bu miktardan dava tarihinden sonra yapılan 407.900,74 USD mahsup edildiğinde bakiye 2.046.664,39 USD alacağın kaldığı, bu alacaktan davalı ... Endüstri... A.Ş.'nin tüzel kişilik perdesinin çapraz kaldırılması şartlarının oluşması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket ile ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişilik perdesinin çapraz kaldırılmasına, davacının ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nden olan 2.046.664,39 USD alacağının dava tarihi olan 11.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Endüstri... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihinden sonra ödenen 407.900,74 USD yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Endüstri... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 28.09.2023 tarih, 2022/2724 E. ve 2023/5415 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Endüstri... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı ... Endüstri... A.Ş. vekili; davalı şirketler arasındaki organik bağ bulunmadığını, ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya borcu olmadığını, dava konusu çimento satışı sebebiyle ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya olan borcunun, alacağın temliki sözleşmesinin 1 inci maddesiyle davacıya ödendiğini, ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin çimento alım-satım ilişkisinden kaynaklanan borcun karşılığı olmak üzere "National Financial Credit Bank SA" tarafından açılmış olan dönülemez, rotatif ve Citibank, Newyork tarafından teyit verildiğini, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin ihbar bankası olduğu ("akreditifin") alacağını davacıya devir ve temlik ettiğini, dosyada 3 kez rapor alındığını, raporlarda davalılar arasındaki organik bağın araştırıldığını, alacağa karşılık yapılan temlikname, bu temliknamenin ödeme niteliği ve davacının dava konusu çimentoların alıcısı olan "Enterprise Generale Battiments Travaux Public" (...) isimli firmadan yaptığı tahsilat ve ödemelerin araştırılmadığını, ticari defter ve kayıtlarda bu ödemelere ilişkin değerlendirme yapılıp borç ilişkisi hakkında inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu çimentonun Kamerun'daki alıcısı olan "Enterprise Generale Battiments Travaux Public" (...) isimli firma ile davacının temsilcisi Bülent Mazarcıoğlu görüşerek dava konusu satış bedellerini tahsil ettiğini, bu konuda yapılan mail yazışmaları ve davacının tahsilata ilişkin banka bilgilerinin de olduğu yazışmaların dosyaya sunulduğunu, yapılan bu ödemelerin davacının defter ve kayıtlarından teyit ve incelenmesi gerektiği halde bilirkişi raporlarında bu yönde bir inceleme yapılmadığını, davacının Enterprise Generale Battiments Travaux Public firmasına bizzat mümessillik vererek tahsilatları imkansız kıldığını, ... Dış Tic. Ltd. Şti. Kamerun'da tek yetkili distribütör olmasına rağmen müvekkilini devreden çıkarıp alıcı .... firmasından davacının doğrudan ödeme aldığını, dava konusu mal bedellerine karşılık .... firmasından yapılan ödemelerin ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan düşülmediğini, davalılar arasında müteselsil sorumluğu gerektirir kanuni bir düzenleme bulunmadığı gibi kabul edilmiş ilama dayalı bir borç da olmadığını ileri sürerek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu alacağın miktarına ve ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Endüstri... A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı .... Endüstri... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.