"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1872 Esas, 2023/1283 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/40 E, 2019/322 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2002/29036 numaralı "..." markasının 09, 11 ve 37. sınıflarda davalı adına tescilli olduğunu, fakat davalının markasını 11. sınıfta aktif olarak kullanmadığını ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. maddesi gereğince davalı markasının 11. sınıf mal ve hizmetler yönünden iptal edilerek sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6769 sayılı Kanun'un 26/ç-2 maddesi uyarınca ilgili kişi konumunda olmadığını, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin 1950 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini ve davaya konu markayı kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalının "..." ibaresini 11. sınıfta kullanıma dair bilirkişiden rapor alındığı, davalının 11. sınıftaki ürün kullanımlarının yıl bazlı satış adetleri incelendiğinde 2013 yılında 34 adet, 2014 yılında 7 adet, 2015 yılında 5 adet, 2016 yılında 31 adet satışının bulunduğu, 2017 yılının şubat ayı itibarı ile satışının olmadığı, toplamda ürün satışının 4 yılı aşkın bir sürede 77 adet olduğu, gece lambası olarak kullanılabilir nitelikte bir ürün yönünden bahse konu satış sayıları ve satış tutarları dikkate alındığında bunun ciddi bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, ispat yükü kendisinde olan davalının ciddi kullanımı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli "..." markasının 11. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, bu sınıftaki mal ve hizmetler yönünden sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli "..." markasının 11. sınıfta kullanılmadığı için iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. maddesi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.