"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/2123 Esas, 2023/2058 Karar
DAVALI TASFİYE
MEMURU :... vekili Avukat ...
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2023/545 E., 2023/827 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/338 E. sayılı dosyasıyla Lezzetçi Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 27.10.2020 tarihinde marka hakkına dayalı olarak tazminat davası açtığını, yargılama sırasında söz konusu şirketin sicil kaydının 08.06.2022 tarihinde terkin edildiğinin öğrenildiğini, Mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek Lezzetçi Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurlarının sorumluluğunu gerektirdiğini, müvekkilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 32 nci ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.
2.Davalı Tasfiye Memuru ... vekili cevap dilekçesinde; dava devam ederken, şirketin devamlılığın ortakları zarar ettirmesi nedeniyle, kayıtlı borç ve alacakların usulüne uygun olarak tasfiye edilerek, şirketin kapatıldığını, şirketin yüksek miktarlı bir yerde kirada faaliyetini yürütürken çok daha düşük bir yer kiralayarak işletmesini oraya taşıdığını ve bu durumu da İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2020/338 E. sayılı dosyasına bildirdiğini, Mahkemeye 05.01.2022 tarihinde verilen dilekçe ile adres güncellemesi yapılırken, şirketin tasfiye sürecine girdiğinin sisteme kayıt edildiğini ve davalı bilgilerinin güncellendiğini, Mahkeme tarafından oluşturulan ara kararda unvanın tasfiye halinde olarak yazıldığını, davacının bu hususta hiçbir girişimde bulunmadığını, ticaret sicil müdürlüğüne başvurarak tasfiyenin durdurulmasını talep etmediğini, alacak iddiasında bulunmadığını, şirketin herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 08.06.2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memuru olan ...'ın ihyası talep edilen şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, şirket aleyhine 27.10.2020 tarihinde İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/338 E. sayılı dosyası ile marka hakkına dayalı maddi tazminat davası açılmış olduğu, davanın açılma tarihinin ihyası talep edilen şirketin terkin tarihinden önce olduğu, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Lezzetçi Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/338 E. sayılı dosyasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından ihyasına, davalı ...'ın tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine, tasfiye işlemini eksik yaparak davanın açılmasına sebebiyet veren tasfiye memuru davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, kendisine hiçbir ücret takdir edilmediğini, ayrıca şirketin ihyası ile birlikte ortaya çıkacak bir kısım mali müşavir, damga vergisi gibi gider kalemleri ile ilgili de bir karar verilmediğinin görüldüğünü, bu tip giderler yönünden davacının bir miktar parayı mahkeme veznesine depo etmesi ve şirketin tasfiyesi tamamlanana kadar oluşacak maliyetlerin bu depo edilen bedelden kullanılması ve tasfiye sonunda bu miktarların da şirketin borç hanesine eklenmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ndeki dava dosyasına şirketin tasfiye halinde olduğu yönünde bilgi verdiğini, mahkemece oluşturulan ve davacı vekiline gönderilen tebliğlerde şirketin tasfiye halinde olduğu belli olmasına rağmen davacının bu duruma sessiz kalıp, tasfiye tamamlandıktan yaklaşık 1 yıl sonra huzurdaki davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve 547 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.