"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1695 Esas, 2023/1596 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar ... ile TÜRKPATENT vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/081141 sayılı "... " ibareli marka başvurusunun davalı Kurum tarafından, davalı şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine 35/5 ve 41. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların benzer olmadığını, ayrıca müvekkilinin 2011/69943, 2019/08146 sayılı ve “... event”, ”... event medya” ibareli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunun ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-3485 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Kağıt Kırtasiye San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve aynı cins malları kapsaması nedeniyle tüketici nezdinde iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.
3.Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı YİDK aşamasında müktesep hak iddiasında bulunmadığından, işbu davada müktesep hak iddiasının değerlendirilmeyeceği, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan 35.05. sınıfın 02, 08, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28. alt gruplarında yer alan hizmetler ile 41. sınıf hizmetler bakımından iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru kapsamından çıkarılan 35/5 sınıfta yer alan diğer hizmetler yönünden iltibas bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İthalat ve Dağıtım A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İthalat ve Dağıtım A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İthalat ve Dağıtım A.Ş vekili temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 05.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.